Решение по делу № 2-877/2024 (2-7821/2023;) от 02.10.2023

УИД № 65RS0001-01-2023-008645-49

Дело № 2-877/2024 (2-7821/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 27.12.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, водитель ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению потерпевшему имущественного ущерба. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит суд взыскать с ФИО в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Определением суда от 01.02.2024 производство делу было приостановлено до вынесения процессуального решения по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением суда от 08.08.2024 производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО (водитель транспортного средства потерпевшего) и ФИО. (собственник транспортного средства потерпевшего).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО и его представители ФИО и ФИО в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указали об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, наличии вины второго участника ДТП – потерпевшего ФИО, нарушившего п. 1.3 ПДД и предписание знака 4.1.2 «Движение направо» приложения № к ПДД РФ.

Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ДТП, 27.12.2020 в 18 час. 00 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по <адрес> на север автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», повредив его. В результате ДТП автомобили и дорожный знак получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по полису №, собственник ТС ФИО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по полису №, собственник ТС ФИО

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель ФИО

30.12.2020 ФИО, действуя по доверенности в интересах ФИО., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно подал заявление об определении суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно акту осмотра № от 11.01.2021 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: бампер передний разрывы; решетка радиатора раскол; молдинг решетки радиатора нижний раскол; молдинг решетки радиатора верхний раскол; опора бампера переднего изгиб; фара передняя левая раскол корпуса; фара передняя правая раскол линзы, раскол крепления; основа государственного регистрационного знака передняя раскол; накладка бампера переднего разрывы; противотуманная фара передняя правая царапины линзы.

12.01.2021 ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 12.01.2021 на ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дополнительно выявлены следующие повреждения: абсорбер бампера переднего раскол; направляющая воздуха радиатора раскол; противотуманная фара передняя левая раскол крепления; кронштейн бампера переднего правый раскол; крыло переднее правое вмятина.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 18.01.2021 № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила 55 680 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1 076 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 913 300 руб.

Платежным поручением № от 26.01.2021 подтверждается производство АО «АльфаСтрахование» выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ФИО. на основании страхового акта № и соглашения о выплате страхового возмещения от 25.01.2021.

Разрешая спор, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено и следует из материалов дела, на дату ДТП 27.12.2020 автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12.10.2023 дата окончания исполнения наказания ФИО – 28.04.2022.

Поскольку на дату ДТП 27.12.2020 срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО не истек, суд признает, что 27 декабря 2020 года ответчик использовал данный автомобиль, при застрахованном риске гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису № в пользу неограниченного числа лиц, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доказательств возмещения суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП ввиду нарушения вторым участником ДТП п. 1.3 ПДД РФ, поскольку ФИО были проигнорированы требования знака 4.1.2 «Движение направо», признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных подлинных материалов ДТП следует, что в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, соответствующие протоколы о нарушении им пунктов правил дорожного движения не составлялись, фото или видеозаписи момента ДТП отсутствуют.

Из объяснений водителя ФИО от 29.12.2020, данных непосредственно после ДТП, следует, что последний двигался по <адрес> с севера на юг, подъезжая к перекрестку с <адрес>, хотел повернуть налево на <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль ФИО отбросило на дорожный знак «уступи дорогу», повредив его. Виновным считает себя, т.к. выехал на встречную полосу.

Из объяснений водителя ФИО от 29.12.2020 следует, что последний двигался по <адрес> не уступил дорогу при повороте налево, вследствие чего произошло ДТП и <данные изъяты> отбросило на знак «уступи дорогу», повредив его. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО, т.к. он не предоставил преимущество.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО предписания знака 4.1.2. «Движение направо», разрешающего движение только направо и распространяющего свое действие на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак, т.е. движения потерпевшего по крайней правой полосе в момент ДТП, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылку стороны ответчика на схему ДТП, отраженную в европротоколе, приобщенном в материалы ДТП, суд полагает несостоятельной, поскольку указанный европротокол, равно как и схема в нем, участниками ДТП не подписаны.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что именно действия водителя ФИО явились причиной ДТП, поскольку при соблюдении ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, с учетом полученных транспортным средством ответчика повреждений (задняя правая фара, задний бампер, правая задняя дверь), с учетом повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего (фара левая, бампер передний, решетка радиатора), не имеет правового значения в каком именно направлении двигалось транспортное средство потерпевшего (прямо с нарушением предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», или направо в соответствии со знаком 4.1.2. «Движение направо»). Исходя из полученных транспортными средствами повреждений, следует вывод о том, что ФИО начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся с иных направлений и имеющих преимущество. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, соблюдая правила дорожного движения, ФИО, полагая о добросовестности водителя ФИО, предположительно двигавшегося по крайней правой полосе и предположительно намеренного совершить поворот направо на <адрес>, мог и должен был начать маневр поворота налево только после того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завершит предписываемый знаком маневр поворота направо. При этом, с учетом наличия по <адрес> только одной полосы в попутном направлении и одной полосы встречного направления, одновременный маневр поворота на указанную улицу двумя водителями, движущимися с разных направлений (ФИО с поворотом налево, ФИО предположительно с поворотом направо) с соблюдением требований ПДД РФ является невозможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии вины водителя ФИО или обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи в суд искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                          А.А. Волкова