Решение по делу № 2-16/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е  Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011г. Дело № 2-16/11 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Хасановой Г.Р., при секретаре Хисамутдиновой Г.Р., с участием представителя истца Маннановой Ф.Н. - Кудашева И.З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-4157 от 02.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р., Гарунову И.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Маннанова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Камаловой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее: 27.08.2008г. в 18.10 часов на Проспекте Октября г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести лиц, в результате которого автомобилю марки **, госномер **, был причинен материальный ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно постановлению ГИБДД РБ виновным в совершении ДТП был признан Гарунов И.У., управлявший автомобилем марки «**», госномер**, принадлежащий на праве собственности Камаловой В.Р. В дорожно-транспортном происшествии участвовало более трех участников (согласно справки ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, передний бампер, задний правый фонарь, крыло правое заднее, крышка багажника, задняя панель, наличие скрытых повреждений. На момент ДТП ответственность виновника была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд», страховой полис ААА № 0453234517. Согласно отчету № 021008-6 об оценке восстановительного ремонта автомобилю марки «**», госномер**,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50040 руб. 99 коп. Согласно заключению № 271008-7 УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т\с в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобилю марки «**», госномер**, величина УТС составила 12240 руб. 87 коп. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, выплатив Габитовой Н.А. - 120000 руб., Гарипову Ф.М. - 40000 руб. На основании письма ООО «Росгосстрах - Аккорд» от 18.11.2008 г. за исх. № 9537 Маннановой Ф.Н. в выплате страхового возмещения, расходов по осмотру и оценке автомобиля, направлении телеграммы, вызов аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Камаловой В.Р. в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 50040 руб.99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 12240 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате госпошлины - 1845 руб. 64 коп., за проведение экспертизы - 2650 руб., по вызову аварийного комиссара - 1000 руб., по оплате услуг нотариуса - 330 руб., почтовые расходы - 553 руб.61 коп. Определением суда от 08.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гарунов И.У. В судебном заседании представитель истца Маннановой Ф.Н. - Кудашев И.З. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно он пояснил, что автомобиль марки «**», госномер**, принадлежащий Камаловой В.Р., был застрахован по договору ОСАГО, Гарунов И.У. был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В связи с тем, что по данному ДТП ООО «РГС-Аккорд» уже был возмещен ущерб двум потерпевшим в размере 160000 руб., и по данному страховому случаю обязательства страховщика исполнено в размере страховой суммы, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчиков Камаловой В.Р., Гарунова И.У. в солидарном порядке сумму ущерба и все понесенные расходы. Представитель ответчика Гарунова И.У. - Гилязев Р.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2712 от 20.12.2010 г., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал в части расходов по оплате услуг представителя. Ответчик Камалова В.Р. на судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена судебной повесткой. Представитель ответчика Камаловой В.Р. - Гилязев Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности № 1907 от 06.11.2009г., представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что по вине ответчика Гарунова И.У., управлявшего автомобилем марки «**», госномер**, принадлежащим Камаловой В.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вина Гарунова И.У. подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АС № 894991 от 27.09.2008г., постановлением 02 АТ № 616950 от 27.09.2008г. от 27.09.2008 г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Гаруновым И.У. обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме вышеизложенного, вина Гарунова И.У. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2008 г. и схемой ДТП. В силу ч.ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Камаловой В.Р. была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Аккорд», страховой полис ААА № 0453234517. Ответчик Гарунов И.У. был вписан в Страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах - Аккорд» на имя Камаловой В.Р. Поскольку Камалова В.Р., как собственник автомобиля марки «**», госномер**, на котором по вине Горунова И.У., управлявшим им по доверенности, было совершено ДТП, застраховала риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению реального ущерба возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах-Аккорд». Согласно уведомлению ООО «Росгосстрах-Аккорд» № 9537 от 18.11.2008 г. истцу, как потерпевшей стороне, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах-Аккорд» возместило ущерб двум потерпевшим, за повреждения автомобиля марки «**», госномер**, и автомобиля марки «**», госномер**, в размере 160000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38754 от 30.10.2008 г. и № 473 от 10.10.2008 г., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме в пределах страховой суммы (л.д.84). Учитывая изложенное, а также тот факт, что Страховая компания выплатила материальный ущерб остальным потерпевшим в пределах страховой суммы (то есть исчерпала лимит выплаты), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица Гарунова И.У., управлявшего автомобилем на законном основании (по доверенности), и оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Камаловой В.Р. не имеется. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля марки «**», госномер**, за № № 021008-6, составленному ООО «Авто-Эксперт», ущерб от повреждения автомобиля истца составил 50040 руб. 99 коп (л.д. 53-72). Согласно заключению № 271008-7 УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т\с в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобилю марки «**», госномер**, величина УТС составила 12240 руб. 87 коп (л.д.46-52). В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, поскольку в результате их первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, представляющим собой разницу между стоимостью автомобиля до получения механических повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта. На основании изложенного, с Гарунова И.У. в пользу Маннановой Ф.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 50040 руб. 99 коп, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 12240 руб. 87 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ требования Маннановой Ф.Н. о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 2650 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовых расходов за направление телеграмм - чеками на общую сумму 553 руб.61 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждаются квитанциями, чеками и подлежат взысканию с Гарунова И.У. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1845 руб. 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маннановой Ф.Н. к Камаловой В.Р., Гарунову И.У.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Гарунова И.У. в пользу Маннановой Ф.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50040 руб. 99 коп, утрату товарной стоимости автомобиля - 12240 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2650 руб., расходы по вызову аварийного комиссара - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 330 руб., почтовые расходы - 553 руб.61 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1845 руб.64 коп, всего 74577 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 41 коп. Во взыскании с Камаловой В.Р. в пользу Маннановой Ф.Н. материального ущерба-50040 руб. 99 коп, утраты товарной стоимости автомобиля - 12240 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 2650 руб., расходов по вызову аварийного комиссара - 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 330 руб., почтовых расходов - 553 руб.61 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1845 руб.64 коп отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья: Г.Р. Хасанова. Копия верна: