Решение по делу № 8Г-35894/2022 [88-3289/2023 - (88-33458/2022)] от 23.12.2022

УИД №RS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхования вкладов», поданной представителем ФИО5, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф/Р/41/39/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 444 232,11 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскании неустойки (пени) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения кредитного договора, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на заложенное имущество: - нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 597,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-уставной деятельности, общая площадь 30 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установлении способа реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, и начальной продажной стоимости 195 500 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № Ф/Р/41/3 9/2018 по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимого имущества (нежилого здания, земельного участка) в сумме 75 000 000 руб. на срок 48 месяцев с выплатой в размере 13 % годовых. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда в части установления начальной продажной цены имущества необоснованны, суд нарушил нормы процессуального права, создав препятствия к реализации процессуальных прав истца на представление доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, также как после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № Ф/Р/41 /3 9/2018 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. По условиям договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 597,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-уставной деятельности, общая площадь 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-116531/2019 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 81 444 232,11 руб., из которых: 56 250 000 руб. - задолженность по основному долгу, 18 750 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 835 012,35 руб. - сумма просроченных процентов, 521 200,60 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 88 019,16 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

В ранее представленных: возражениях на иск, ФИО1 ссылался на то, что не получал денежные средства по договору, а также не вносил денежных средств в Банк в счет погашения задолженности, представил в обоснование данных доводов представлено заключение специалиста ООО «Хонест» № СК-1022-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В целях проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», подпись от имени ФИО1 на всех листах кредитного договора № Ф/Р/41 /39/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и на 10 листе в графах «заемщик», в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 000 руб. в графе «Подпись» и «Подпись получателя», в Договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель», в Приложении № к Кредитному договору № Ф/Р/41/39/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет полной стоимости кредита (№ и №) в графе «Подпись» выполнены ФИО1.

В целях установления стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № Ю4-М-ОЭНД. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 597,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 240 000 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-уставной деятельности, общая площадь 30 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 16 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло обязательственное правоотношение, основанное на кредитном договоре, заключенном истцом и ответчиком. При этом ответчик не исполнил установленную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что обусловило вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Кроме того, учитывая, что в обеспечение обязательства по кредитному договору истцу в залог передано недвижимое имущество, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принял во внимание стоимость имущества, определенную заключением эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, определив ее в размере 80 %, поскольку пришел к выводу о том, что соглашения по вопросу о залоговой стоимости имущества на день обращения взыскания на имущество между залогодержателем и залогодателем не достигнуто.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определена начальная продажная цена залогового имущества, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, заключению, проведенной по делу экспертизы судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка. При этом утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, однако, согласился с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права, основаниями к отмене судебных постановлений признаны быть не могут. Как установлено судом, проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было объективно невозможно. При этом из материалов дела не следует, что истец настаивал на проведении экспертизы путем поручения ее другим экспертам. Напротив, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что со стороны истца не имелось ходатайств по вопросу назначения повторной экспертизы, также не были выдвинуты возражения по вопросу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции учел, что в заключении эксперта, проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы, имеются данные о том, что оценка объектов недвижимости произведена экспертом как фактически, расположенных по указанному в договоре залога адресу, так и по документам, отражающим технические параметры объекта недвижимости, переданного в залог. Каких –либо иных данных, опровергающих заключение эксперта истцом не представлено.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка, а утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: