Решение по делу № 2-8542/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-8542/2023

УИД 86RS0004-01-2022-012646-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут     25 сентября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием ответчиков Жука В.М., Жук А.В., их представителя Черняева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в лице конкурсного управляющего Сидора <данные изъяты> к Жуку <данные изъяты>, Жук <данные изъяты>, Жук <данные изъяты>, Жуку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северстрой» в лице арбитражного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Сургутский городской суд с иском к Жуку В.М., Жук А.В., Жук С.В., Жуку В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «СеверСтрой» и Жук В.М., Жук А.В., Жук С.Ф., Жук В.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору цена квартиры была увеличена и составила сумму 6 151 557,40 руб., которую Покупатель обязался уплатить в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора купли-продажи продавец передал покупателям квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в свою очередь обязанность по оплате стоимости квартиры выполнили не полностью. Их задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 916 677,65 руб. Кроме того, ответчиками была допущена просрочка внесения платежа более чем два раза в течение 6 месяцев, что влечет по договору обязанность покупателя уплатить продавцу штраф в размере 310 602,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчиков претензия об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик Жук А.В. признала долг и обязалась выплатить основной долг путем внесения ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца платежа в размере 40 000 руб. основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 916 677,65 руб., из которых: 1 496 655,40 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 420 022,25 руб. (310 602,60 + 109 419,65) – сумма договорной неустойки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца договорную неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория на банкротство до даты полной оплаты задолженности по договору; взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Северстрой» не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчики Жук В.М., Жук А.В., действующая от своего лица и от имени несовершеннолетних Жук С.В. и Жук В.В., представитель ответчика Жук А.В. - Черняев М.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений. В возражениях указали, что приобрели по договору готовое жилье, которое фактически приняли в день заключения договора, и потому на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона об участии в долевом строительстве. Условие договора, изложенное в п.4.3.1, согласно которому Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 договора, в полном объеме в сроки, определенные настоящим договором, ответчики считаю недействительным, поскольку оно ущемляет их права потребителей. На момент предъявления искового заявления ответчики исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, превышающем половину цены квартиры, что исключает применение последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.489 ГК РФ. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и не являются заявлением об одностороннем отказе от договора. Таким образом, при наличии действующего договора, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков всей суммы основного долга, в условиях, при которых у него отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом требование о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлено. Ответчики указали, что с июля 2021 года перестали вносить платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с тем, что офис, в котором ответчики гасили задолженность наличными платежами, перестал функционировать в связи с банкротством истца. В августе 2022 года, когда конкурсный управляющий сообщил реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи, ответчики возобновили погашение задолженности. Таким образом, просрочка платежей возникла по вине кредитора, и ответчики не согласны платить проценты за время этой просрочки. Утверждают, что на текущий момент погасили задолженность по договору в общей сложности в сумме 721 173,06 руб. В случае взыскания судом неустойки просили уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Жук А.В. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми, количество детей в семье – трое, дети живут совместно с родителями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» (Продавец) и Жуков В.М.., Жук А.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Жук С.В. и Жука В.В. (Покупатель) был заключён договор № купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает в общую долевую собственность Покупателям, по ? доли – каждому, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена квартиры составляла 5 901 557,40 руб. и должна была быть оплачена покупателем в размерах, порядке и сроки, согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № к договору.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 договора, в полном объеме в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.5.4 договора купли-продажи в случае просрочки Покупателем уплаты цены квартиры, указанной в п.3.1 договора, а также любой ее части, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 2 % от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за первый день просрочки и 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

В случае просрочки Покупателем внесения очередного платежа, согласно графику платежей, указанного в Приложении № к настоящему договору, более чем на два месяца или просрочки покупателем внесения платежа более двух раз в течение 6 (шести) месяцев в независимости от длительности просрочки. Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 310 602,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Продавцом Покупателю по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жук В.М. обратился с заявлением в ООО «СеверСтрой», в котором просил в связи с тяжелым финансовым положением увеличить количество платежных периодов в графике оплаты и согласовать график платежей, при котором покупатель будет вносить платежи по 40 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму 896 068 руб. оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение, которым стороны приняли решение внести изменения в п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была увеличена цена квартиры до 6 151 557,40 руб., был внесены изменения в порядок расчетов и принята новая редакция Приложения № к договору № – Графика платежей.

В соответствии с вновь согласованным Графиком платежей стороны констатировали, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена сумма 4 034 902 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 числа каждого месяца Покупатель должен уплачивать Продавцу по 40 000 руб. ежемесячно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести платеж в размере 1 116 655,40 руб.

Представитель истца утверждает, что платежи по вновь утвержденному графику платежей вносились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СеверСтрой» было признано банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СеверСтрой» Сидор П.Л. направил ответчикам претензию, в которой сообщил, что по данным бухгалтерского учета их задолженность по договору купли-продажи составляет 1 616 655,40 руб. На этом основании потребовал от ответчиков представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате цены квартиры. (л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СеверСтрой» Сидор П.Л. направил ответчикам претензию, в которой сообщил, что на дату направления претензии их задолженность перед ООО «СеверСтрой» составляет 460 000 руб., при этом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ им предстоит внести платеж в размере 1 156 655,40 руб. (л.д.39-40)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается в иске, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 616 655,40 руб. Ответчиком Жук А.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 40 000 руб. (платежное поручение № – л.д.28), которая была отнесена в счет платежа, предусмотренного до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцом предъявлялась ко взысканию задолженность по договору № в размере 1 576 655,40 руб. (1 616 655,40 – 40 000), сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики наличие у них задолженности в указанном размере не оспаривали. Вместе с тем представили платежные документы, подтверждающие внесение ими следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Всего ответчиками были внесены платежи по договору за указанный период в сумме 765 000 руб. Кроме того, согласно расчетным листкам ответчика Жука В.М., в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению Сургутского городского суда по делу №, из его заработной платы было удержано: в июле 2023 г. – 2 136,74 руб., в августе 2023 г. – 34 036,34 руб., а всего – 36 173,06 руб.

Таким образом, всего по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в сумме 801 173,06 руб. (765 000 + 36 173,06).

Доказательств иных оплат по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили.

С учетом изложенного задолженность ответчиков перед истцом на дату рассмотрения дела составляет: 1 576 655,40 – 801 173,06 = 775 482,34 руб.

Ответчики Жук В.М., Жук А.В., Жук С.Ф., Жук В.В. указанную сумму задолженности не опровергли.

В соответствии со ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарность обязанности ответчиков по внесению оплаты стоимости приобретенной квартиры, следовательно, их обязанность по оплате задолженности является долевой.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчикам Жуку В.М., Жук А.В., Жук С.Ф., Жуку В.В. в долевую собственность.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу положений статей 26 и 28 ГК РФ, родители несут имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.26 ГК РФ, и по всем сделкам малолетнего.

Учитывая изложенное, на ответчиках Жуке В.М. и Жук А.В. лежит обязанность по несению расходов на оплату части стоимости квартиры за несовершеннолетних Жук С.Ф., Жука В.В. до достижения последними совершеннолетия.

Следовательно, с ответчиков Жука В.М. и Жук А.В. подлежит взысканию задолженность в размере 775 482,34 руб., по 387 741,17 руб. – с каждого.

Доводы ответчиков о том, что требование о взыскании суммы задолженности по договору является необоснованным, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиками норм права. Как было указано выше, право продавца требовать оплаты товара прямо предусмотрено законом.

Согласно расчету истца, им была начислена пеня за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 419,65 руб.

Ответчиками наличие оснований для начисления неустойки по договору оспаривалось. Они утверждали, что просрочка внесения платежей по договору возникла по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия у них объективных препятствий внести платеж продавцу либо в депозит нотариуса или суда (п.1 ст.327 ГК РФ) ответчики не представили. Нахождение ООО «СеверСтрой» в процедуре банкротства к числу таких объективных обстоятельств не относится, тем более, что с июля 2022 года возможность внесения платежей продавцу покупателями возобновлена.

Расчетом истца подтверждается также, что ответчиками допускалась просрочка платежей более чем на два месяца, а также просрочка внесения платежа более двух раз в течение 6 (шести) месяцев. При таких обстоятельствах начисление истцом штрафной неустойки, предусмотренной п.5.4 договора, в размере 310 602,60 руб. суд признает правомерным.

Ответчиками расчет неустойки, предложенный истцом, не опровергнут, порядок начисления неустойки, в том числе суммы и периоды просрочки не оспорены. Судом расчет неустойки, предложенный истцом, проверен и признается арифметически верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства по внесению периодических платежей будет составлять 20 848,41 руб.

Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку (пени и штраф) в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. – с каждого из ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО «СеверСтрой» не нес судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду предоставленной ему отсрочки по оплате, его требование о взыскании с ответчиков в его пользу соответствующих расходов не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Жуку В. М., Жук А. В., Жук С. В., Жуку В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Жука В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» задолженность по договору купли-продажи в размере 387 741 рубль 17 копеек, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Жук А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» задолженность по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 741 рубль 17 копеек, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Жука В. М., Жук А. В., в равных долях договорную пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 г.

Судья    подпись    В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В.Бурлуцкий