Решение по делу № 2а-871/2021 от 22.07.2021

Дело №а-871/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 гг. В то время как данные декларации должны были быть представлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в которой административный ответчик стоял на учете, проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверок приняты решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.119 НК РФ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2012 год;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2013 год;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2014 год.

В связи с отсутствием оплаты штрафа в адрес ответчика были направлены требования №№,2364,2365 от 01.12.2015г., в которых был установлен срок для оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №а-2571/2020.

ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен, однако штрафы в общей сумме 3000 рублей до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика 3000 руб., из которых:

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год;

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год;

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в административном иске, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик предоставил налоговые декларации в нарушение установленного законом срока, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за 2012 года (в то время как должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за 2013 года (в то время как должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация за 2014 года (в то время как должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

За совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном предоставлении деклараций по УСН, административному ответчику были начислены штрафные санкции:

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2012 год;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2013 год;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления декларации за 2014 год.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен эти же Кодексом.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене вышеуказанных решений налогового органа в результате оспаривания в порядке подчиненности либо в порядке административного судопроизводства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, взносов, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой штрафов ФИО1 направлялись требования №№,2364,2365 от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленные в адрес ФИО1 требования, административный ответчик штрафы не уплатил.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на вынесен судебный приказ №а-2571/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в общем размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако и после отмены судебного приказа штрафные санкции административным ответчиком не оплачены. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском. Согласно штемпелю на почтовом конверте административный иск предъявлен в Дубненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 6-месячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, в связи с установлением судом факта того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате штрафных санкций, доказательств обратного административным ответчиком в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено, а также в виду отсутствия нарушения административным истцом порядка обращения в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> 3 000 (три тысячи) рублей, из которых:

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год;

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год;

- 1000 руб. – штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья