Решение по делу № 5-438/2021 от 20.02.2021

АП № 5-438/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004021-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 годаг. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, уроженца, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, главный архитектор <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой выездной проверки администрации <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг., проводимой министерством финансов <адрес> по вопросам контроля за соблюдением порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных трансферов, а также соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов, источником финансового обеспечения, которые являются указанные межбюджетные трансферы, выполнения обязательств по соглашению о предоставлении дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. В целях реализации программы «Развития транспортной инфраструктуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. из областного бюджета предоставлены субсидии на капитальный ремонт внутригородских, внутри посёлковых автомобильных дорог и тротуаров в сумме № рублей (Соглашение №-И).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №-И <адрес> обязуется обеспечить подписание актов выполненных работ и их представление главным распорядителем средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

Согласно разделу 7 Соглашения №-И получателем бюджетных средств, которому предоставляется межбюджетные трансферты, определен <адрес>.

В рамках реализации Соглашения №-И <адрес> был заключен муниципальный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на капитальный ремонт внутрипоселковой дороги по <адрес>, <адрес> <адрес> до кольцевой развязки по <адрес> до границы моста через <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (за счет средств областного бюджета -<данные изъяты> рублей, за счет местного бюджета – № рублей).

На основании Распоряжения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Л «О приеме на муниципальную службу ФИО1» ФИО1 принят «на должность главного архитектора <адрес>». В соответствии с п.1.1. распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» главный архитектор ФИО7 исполнял обязанности заместителя главы <адрес> по строительству, промышленности, транспорта, связи в случае временного отсутствия.

В ходе проверки установлено, что заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №<данные изъяты> №, были подписаны главным архитектором <адрес> ФИО1, работы приняты и оплачены в сумме № рублей по устройству и демонтажу временных площадок для складирования материалов, которые согласно регистрам бухгалтерского учета не зачислены в состав основных средств <адрес>, материалы после их демонтажа не оприходованы, возвратные материалы в учете также не отражены, что является нарушением ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.5.3 Постановления <адрес> № от № Приказа Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении №.№ следует, что ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заместителя главы администрации <адрес> по строительству, промышленности, транспорту и связи в период с ДД.ММ.ГГГГ. в части не выполнения обязательств по обеспечению подписания актов выполненных работ и их предоставление главным распорядителем средств областного бюджета, только после осуществления контроля по всем объектам на соответствие фактическим объемам выполненных работ, в части расходования бюджетных средств были нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансферов. В результате чего, главным специалистом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РО ФИО3 в отношении ФИО1, замещающим должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, промышленности, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №.№ 15.15.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и копия протокола направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией, о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал и возражал относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, считает, что вины его в совершении правонарушения нет.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в суде пояснила, что выводы проверяющего органа о нарушении <адрес> в части нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов не подтверждены фактическим и юридическими доказательствами. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку главный специалист контрольно-ревизионного управления неверно истолковала положения и нормы действующего законодательства. В письменном виде свои возражения просила приобщить к материалам данного дела.

Исследовав представленные доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отнесено к главе 15 КоАП РФ, а, следовательно, объектом правонарушений, предусмотренных в данной главе, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений, при этом, объективная сторона характеризуется нарушением виновным лицом условий предоставления межбюджетных трансферт.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ является должностное лицо главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предоставляющего межбюджетные трансферты, финансового органа, получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 136 БК РФ предусмотрены основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 136 БК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий, включенных в государственную программу <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между министерством транспорта <адрес> и администрацией <адрес> было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Соглашение №-И) о предоставлении из областного бюджета в <адрес> году бюджету <адрес> субсидии на капитальный ремонт внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров в сумме № руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №-И <адрес> обязуется обеспечить подписание актов выполненных работ и их представление главным распорядителем средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

Согласно разделу 7 Соглашения №-И получателем бюджетных средств, которому предоставляется межбюджетные трансферты, определен <адрес>.

В рамках реализации Соглашения №-И <адрес> был заключен муниципальный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на капитальный ремонт внутрипоселковой дороги по <адрес>, <адрес> <адрес> до кольцевой развязки по <адрес> до границы моста через <адрес> в <адрес> на сумму № рублей (за счет средств областного бюджета -№ рублей, за счет местного бюджета – № рублей).

Согласно пункту 2.8. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ. оплата работ производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком счета на оплату или счет-фактуру, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней после подписания акта приемочной комиссией Заказчика, акта о приемке законченного строительством объекта по унифицированной форме №№ и предоставления исполнителем подтверждающих документов.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме №ДД.ММ.ГГГГ. № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от 0ДД.ММ.ГГГГ № они подписаны главным архитектором <адрес> ФИО1

Вышеуказанные работы по акту о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению и демонтажу временных зданий и сооружений оплачены <адрес> за счет средств областного бюджета в полном объёме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по капитальному ремонту внутрипоселковой дороги были приняты без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что между администрацией <адрес> и Министерством транспорта <адрес> заключено Соглашение №-И от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении и получения субсидии из областного бюджета на капитальный ремонт дорог, включая разработку проектной документации, подписанными главой администрации <адрес> ФИО5 и Министром транспорта РО – ФИО6 В качестве приложений к Соглашению №-И были согласованы и подписаны графики перечисления межбюджетных трансферов, которые подписаны главой администрации <адрес> – ФИО5 и Министром транспорта РО – ФИО6

Также, были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.. к Соглашению №-И и распределение субсидий, выделенных из областного бюджета, которые также были подписаны главой администрации <адрес> РО – ФИО5

Муниципальный контракт №.ДД.ММ.ГГГГ. на выполнения работ по объекту «капитальный ремонт внутрипоселковой дороги….» также подписан главой администрации <адрес> РО – ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписывал только акт приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., как главный архитектор <адрес> РО.

Таким образом, по мнению административного органа, администрацией <адрес> не были выполнены условия, определенные контрактом, в результате принятия в ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств и оплаты за невыполненные работы на сумму № рублей по устройству и демонтажу временных площадок для складирования материалов, на основании документов (акта о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, допущено нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов определенных п. 2 ч. 4 ст. 8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C, п. 5.3 Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, выполнению мероприятий по благоустройству территории, а также ремонту автомобильных дорог, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.3, п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Указанные нарушения, отражены в сводном акте по результатам выездной проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой администрации <адрес> ФИО5 без каких - либо замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Л ФИО1 назначен на должность главного архитектора администрации <адрес>, а Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с кадровыми изменениями перераспределены обязанности между заместителя главы администрации района, и на ФИО1 исполняет обязанности заместителя главы администрации района. На основании Распоряжения главы администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности главного архитектора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 исполнял обязанности заместителя главы администрации и на него возлагалась обязанность по распоряжению бюджетных средств материалы дела не содержат. О том, что он подписывал какие-либо документы, как исполняющий обязанности заместителя главы администрации <адрес>, в период когда заместитель главы района отсутствовал, и он вправе был распределять бюджетные средства в деле не имеется.

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 исполняя обязанности заместителя главы администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за не осуществление контроля на соответствие объемов фактически выполненных работ, повлекшее за собой подписание актов приемки-сдачи выполненных работ и их предоставление министерству транспорта <адрес>, включая стоимость невыполненных работ.

Однако, субъектом ответственности по статье 15.15.3 КоАП РФ может являться только получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, то есть орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Вместе с тем, главный архитектор <адрес> или исполняющий обязанности заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, промышленности, транспорта, связи не является получателем средств бюджета, не осуществляет контроль целевого использования бюджетных средств. ФИО1 не подписывал: муниципальный контракт, акты приемки выполненных по муниципальному контракту работ, запрос в министерство транспорта <адрес> о финансировании выполненных работ так же им не подписывался.

Таким образом, бесспорно утверждать, что главный архитектор администрации <адрес> ФИО1 своими действиями нарушил условия предоставления администрации <адрес> межбюджетных трансфертов из областного бюджета, определенных п. 2 ч. 5 ст. 8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, административным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья Е.В.Кислова