Решение по делу № 2-597/2024 от 20.10.2023

24RS0№-34

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

02 апреля 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 к Скляровой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 (далее – ООО ФИО9») обратилось в суд с иском к Скляровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 7192 рубля 07 копеек, а также взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Склярова И.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора магазина.

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача на сумму 7192 рубля 07 копеек.

Процедура и порядок проведения инвентаризации и ознакомления сотрудника с ее результатами надлежащим образом соблюдены работодателем.

Ответчик выразила согласие о добровольном возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Согласно п. 3 Соглашения, ответчик приняла на себя обязательство в добровольном порядке возместить ущерб, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ всей суммы ущерба.

Ответчиком до настоящего момента обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба не исполнено. Согласно п. 4 Соглашения, в случае нарушения Скляровой И.В., установленного п. 3 порядка возмещения ущерба, либо однократного пропуска срока внесения платежа, при отсутствии письменного уведомления об уважительных причинах такого пропуска, ООО «О2» вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «О2» не явился, судом надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.127), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Склярова И.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.123-126).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, между ответчиком Скляровой И.В. и ООО ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по должности директор магазина обособленного подразделения <адрес> по <адрес> (л.д.10-11), указанная должность связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.9), трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией (л.д.13-15), с которыми ответчик ознакомлена под роспись.

Кроме того, между Скляровой И.В. и ООО «ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с п. 1 договора работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в магазине № в <адрес> 9 микрорайон, 2а, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, с указанным приказом Склярова И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), указанное ответчиком не оспаривалось.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 44 единиц на сумму 7192 рубля 07 копеек.

Согласно письменному объяснению Скляровой И.В. – выявлена недостача товара, составлено соглашение о возмещении ущерба (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» и Склярова И.В. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба из которого следует, что Склярова И.В. в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ООО ФИО14» причинила ущерб в размере 7192 рубля 07 копеек. Склярова И.В. обязалась добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внести всю сумму в размере 7192 рубля 07 копеек. Возмещение производится на расчетный счет работодателя, либо в кассу предприятия (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Склярова И.В. обратилась с заявлением об увольнении (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.55).

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «О2» подлежат удовлетворению, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 7192 рубля 07 копеек.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено.

Материальный ущерб, причиненный Скляровой И.В. составляет 7192 рубля 07 копеек, принимая во внимание, что в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей не возмещен, обозначенная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скляровой ФИО15 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2» (ОГРН 1215400046410) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 7192 рубля 07 копеек, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.