Решение по делу № 33-93/2024 (33-12386/2023;) от 31.03.2023

Судья: Кузнецова Т.В.                       Дело 33-93/2024 (33-12386/2023;)

УИД 50RS0022-01-2021-001092-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Крюковой В.Н., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-8/2022 по иску ФИО к ФИО возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от23 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 20 часов 00 мин. по адресу: Московская область, 8км+300 м. а/д Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО, управлявший автомашиной марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое не покрывает фактический ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 07 коп.

В судебное заседание истец ФИО и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101-102, 103, 111,112, 126 т.2).

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим техническим состоянием дороги. Размер ущерба считали завышенным и необоснованным. Заключение судебной экспертизы полагали незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц ГБУ МО «Мосавтодор» и Правительства Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 103, 106, 109 т.2).

Решением Лобненского городского суда Московской области от                                 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на несогласие с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО,третьи лица ГБУ МО «Мосавтодор» и Правительства Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 20 часов 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, 8км+300 м. а/д Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО., и автомашины марки «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. В результате указанного ДТП автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> инспектором ДПС 2 Б1 полка Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в определении указано, что ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости и учета дорожно-метеорологических погодных условий, не справился с управлением и выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО (л.д 142 т.1). Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> заместителем командира 1 роты 2 Б1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, определение от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д 147-149 т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14.07.2021 г., вышеуказанное определение от 14.02.2021 г. и решение от 25.02.2021 г. отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (лд.116-121 т.2).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО был застрахован с СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была проведена судебная трасологичская и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО № ЦСЭ Л25-841/2021, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, а именно, что на первой стадии столкновения автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО двигаясь со скоростью, со слов водителя 50 км/ч, совершил наезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия – занижение обочины более 4 см., после чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Водитель применил торможение, что следует из объяснений, но столкновения избежать не удалось. Автомашина Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты> двигалась встречно со скоростью, со слов водителя 30 км/ч, водитель при обнаружении опасности для движения в виде автомашины «Ниссан Икс Трейл», применил торможение, но столкновение избежать не удалось. В сложившейся дорожно-ситуации ФИО, управляя автомашиной Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществляла движение ТС со скоростью не превышающей допустимую с учетом метеорологических и дорожных условий, сохраняя контроль над движением своего ТС, при обнаружении опасности для движения применила торможение, с технической точки зрения, в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, причинно-следственной связи между действиями ФИО произошедшим ДТП не имеется. Также экспертом установлено, что возможность изменения направления движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» при наезде на дефект в виде заниженной обочины невозможно исключить или опровергнуть, вследствие недостаточности исходных данных. Однако экспертом сделан вывод о том, что сам факт движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» по обочине не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку при движении ТС со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям водитель допусти съезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Наличие дефектов в виде занижения обочины более чем на 4 см. (5,5 см.), не могло являться непосредственной причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4 гос.рег.знак О867 КК,     без учета износа транспортного средства, с учетом    повреждений, причиненных в результате ДТП от <данные изъяты> и по состоянию на момент ДТП установлена экспертом в размере 1 342 700 руб. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертное заключение не содержит (л.д. 41-77 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ,пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, и на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., не покрывает причиненный ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая, что из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определения суда следует, что эксперт не имеет соответствующего высшего образования, позволяющего ему проводить автотехнические, транспортно-трассологические экспертизы, исследование проведено экспертом по поставленным судом вопросам не в полном объеме, что отражено в представленной ответчиком рецензии, судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное ИНАЭ-МАДИ, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенное исследование показало, что в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная), указанны ТС двигались во встречном друг другу направлении. При этом, в момент предшествующий первичному контакту ТС, автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался слева направо относительно автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под некоторым углом к его продольной оси. Установить траектории схождения транспортных средств, режима движения транспортных средств, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным; в связи отсутствием зафиксированных следов ТС участников ДТП.

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

- первоначально, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей правой передней угловой и правой передней боковой сторонами кузова, контактировал с правой передней стороной кузова автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, мог находиться в пределах 140-160°;

- величина взаимного перекрытия транспортных средств при столкновении, находилась примерно в интервале 0,5-0,7 м.;

- в результате эксцентричного столкновения, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил ударный импульс развернулся передней частью против хода часовой стрелки. В свою очередь, автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также получил ударный импульс и развернулся передней частью по ходу часовой стрелки;

- оба автомобиля к моменту взаимного контакта находились в движении;

-установить место столкновения ТС, не представляется возможным.

В третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, заключительная): определить траектории расхождения ТС после прекращения заявленного жителями контакта ТС и режим движения их к конечным положениям, определить не представляется возможным из-за отсутствия следов, оставленных ГС.

С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей марки Nissan X-Trail„ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явились действия водителя Nissan X-Trail, ФИО, не соответствующие требованиям абз.1, п.10.1 ПДД РФ, применительно к требованиям: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С технической точки зрения, ответить на вопрос «Имел ли техническую возможность при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, избежать столкновения с автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак О 867 КК 777, под управлением водителя ФИО, с учетом состояния дорожного покрытия, времени суток, освещения», при наличии данных о ДТС, не представляется возможным. Можно лишь отметить, что состояние дорожного покрытия, темное время суток и отсутствие наружного освещения дороги, факторы, способствующие возникновению ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО не соответствующие требованиям абз.1, п.10.1 ПДД РФ, применительно к требованиям: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находятся в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <данные изъяты> составляет без учёта износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

В виду значительного размера ущерба нанесенного ТС АУДИ А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом определена рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля КТС АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <данные изъяты> составляет без учёта износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Указанное свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства маки АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку ремонт транспортного средства значительно превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> 737 руб. <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)- <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии сост. 98 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб. 03 коп. Оснований для взыскания с ФИО государственной пошлины в бюджет г. Лобня в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от                                 23 декабря 2022 г. – изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

Отменить решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в части взыскания с ФИО в бюджет г. Лобня государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи