Решение по делу № 33-1891/2022 от 25.01.2022

Судья: Антипова И.М.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1891/2022№ 2-2040/2021УИД: 42RS0013-01-2021-004520-12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

    с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2021

по делу по иску Коробейникова Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Требования Коробейникова А.А. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, тяжести трудового процесса у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

Заключением МСЭ от 12.05.2021 в связи с полученным профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % сроком с 21.04.2021 по 01.05.2022.

В соответствии с заключением врачебной комиссии степень вины ответчика в возникновении заболевания составляет 40,4 %.

Согласно акту о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

Соглашением о компенсации морального вреда от 26.08.2021 ПАО «Южный Кузбасс» назначило ему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 169.341,99 руб.

Указанная сумма явно занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. До настоящего времени компенсация не выплачена.

В связи с заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Сильно болит <данные изъяты>, тяжело <данные изъяты>, чувствуется <данные изъяты>, из-за болей <данные изъяты>, он не может <данные изъяты>. Изменился образ его жизни, характер. Ему показаны лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс» должна составить 323.000 руб.

Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 8.000 руб.

В судебном заседании Коробейников А.А. и его представитель Болматенко Е.А. поддержали исковые требования и уточнили, что сумма 323.000 руб. включает в себя сумму начисленного, но не выплаченного ответчиком возмещения.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» Третьякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 года постановлено:

«Иск Коробейникова А.А. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Коробейникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 169.341,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе Коробейников А.А. просит отменить решение, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит обстоятельства получения заболевания, указывает на последствия заболевания, изменение образа жизни, необходимость получения медикаментозного и санаторно-курортного лечения

Не соглашается с решением суда в части, определяющей компенсацию морального вреда в размере, исчисленном ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с положениями п. 5.4 Федерального соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы, Положения о выплате единовременного пособия.

Ссылается на ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Анализируя правовые нормы указывает, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Установленный судом общий размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

Полагает, что разумной, справедливой и соответствующей степени нравственных страданий и степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере 40,4 % будет являться сумма 323.000 руб., включающая в себя сумму, установленную соглашением о компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Южный Кузбасс» Третьяковой А.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, откуда уволен 10.08.2021 по собственному желанию.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (л.д. 5, 10).

Заключением МСЭ от 12.05.2021 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % сроком с 21.04.2021 по 21.04.2022 (л.д. 9).

Заключением врачебной экспертной комиссии от 30.06.2021 № 138 степень вины ответчика в возникновении и прогрессии заболевания определена пропорционально стажу в размере 40,4 % (л.д. 16).

26.08.2021 между Коробейниковым А.А. и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с указанным профессиональным заболеванием, компенсация определена в размере 169.341,99 руб. (л.д. 52).

30.08.2021 на основании заявления истца, соглашения о компенсации морального вреда ответчиком издан приказ № Пр/ЮК-УОДУ/0876/ОРГ о выплате Коробейникову А.А. единовременной компенсации в сумме 169.341,99 руб. (л.д. 51).

Размер компенсации определен в соответствии Федеральным отраслевым соглашением, Коллективным договором ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы, Положением о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Сведений о выплате компенсации в материалы дела не представлено, ответчик не возражал против доводов искового заявления о том, что компенсация не выплачена.

В связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания истец имеет право на получение компенсации морального вреда и признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с данным заболеванием в размере не более 400.000 руб.; определяя размер компенсации подлежащий взысканию, суд с учетом общего размера компенсации за заболевание и степени вины ответчика в возникновении заболевания признал достаточным и в полной мере компенсирующим причиненные истцу нравственные и физические страдания указанный в соглашении от 26.08.2021 и приказе ответчика от 30.08.2021 размер компенсации морального вреда (169.341,99 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Коробейниковым А.А. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Заключение соглашения от 26.08.2021 и издание ответчиком приказа от 30.08.2021 свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400.000 руб. в связи с заболеванием (как за 100 % вины) соразмерен причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, изменения в образе жизни истца. Судом исследованы медицинские документы, объяснения истца и показания свидетеля ФИО6

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определен исходя общего размера компенсации за заболевание, степени вины ответчика, содержания соглашения от 26.08.2021 и приказа ответчика от 30.08.2021 и с учетом того, что несмотря на заключение соглашения и издание приказа добровольно компенсацию морального вреда ответчик не выплатил.

Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Молчанова Л.А.

Судьи:                                Полуэктова Т.Ю.

Сучкова И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022.