Решение по делу № 33-7104/2019 от 06.05.2019

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-7104/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Демина Алексея Дмитриевича к Кирилюк Александру Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кирилюк А.С. на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Демина Алексея Дмитриевича к Кирилюк Александру Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.        Взыскать с Кирилюк Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, в пользу Демина Алексея Дмитриевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей), судебные расходы в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего сумму 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с Кирилюк Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.Д. обратился в суд с иском к Кирилюку А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» <данные изъяты>. 01.10.2017 истец сдал данный автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю Кирилюку А.С. для выполнения работ по ремонту двигателя и замены стоек. В письменной форме соответствующий договор подряда (заказ-наряд, квитанция или иной документ) между сторонами не заключался, смета с указанием видов необходимых работ ИП Кирилюком А.С. до начала ремонта истцу не выдавалась, но по устной договоренности была оговорена общая сумма ремонта в размере 37 700 рублей, а максимальный срок для выполнения работ - один месяц. Для ремонта автомобиля по просьбе ИП Кирилюка А.С. истцом приобретены необходимые запасные части, которые были переданы ответчику. По истечении месяца, ИП Кирилюк А.С. сообщил, что работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме. Однако, при приемке автомобиля истцом была обнаружена неисправность выполненных работ, возникшая вследствие некачественного их выполнения ответчиком. В связи с чем, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков в выполненном ремонте. 25.12.2017 после устранения недостатков в выполненных работах, ИП Кирилюк А.С. предложил истцу забрать машину, потребовав за ремонт оплату в размере 84 790 рублей. Смета на ремонт автомобиля составлена ИП Кирилюком А.С. по окончании ремонта в одностороннем порядке, без согласования объема и стоимости работ с истцом. В данную смету ответчик незаконно включил стоимость работ ненадлежащего качества, так как к оплате была предъявлена двойная стоимость работ, а также включена стоимость автомобильных запчастей, которые приобретались истцом. С указанной суммой истец не согласился, посчитав ее завышенной, тогда ИП Кирилюк А.С. отказался возвращать автомобиль до полной оплаты заявленной им суммы, препятствовал в доступе к гаражу, где хранился автомобиль, не предоставлял машину для осмотра. В связи с возникшим спором истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить автомобиль после ремонта в семидневный срок. Указанная претензия была получена ИП Кирилюком А.С. 29.01.2018, в ответ на которую ответчик прислал расчет стоимости хранения от 30.01.2018 с требованием оплаты указанной им денежной суммы за хранение и отказ в возврате транспортного средства. Не согласившись с действиями ИП Кирилюк А.С., истец обратился в суд с требованием об истребовании автомобиля. Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.07.2018 в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018 по делу указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым удержание автомобиля Демина А.Д. признано незаконным, на Кирилюка А.С. возложена обязанность передать Демину А.Д. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Фактически автомобиль возвращен истцу 30.10.2018 по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирилюк А.С. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Обязанность по оформлению письменного договора и приемосдаточного акта возложена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на исполнителя.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги, то есть требования, аналогичные указанным в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43 автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, между Деминым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Кирилюк А.С., осуществляющим предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в устной форме была достигнута договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA. 02.10.2017 автомобиль был пригнан к автомастерской ИП Кирилюка А.С., по месту жительства ответчика в <адрес> и передан ответчику с ключами зажигания. По устной договоренности сторон, ремонту подлежали двигатель и стойки автомобиля, для чего исполнителю также были переданы частично запчасти бывшие в употреблении. Определенной договоренности по сроку ремонта и стоимости работ между сторонами не было, письменный договор не составлялся.

В ноябре 2017 представитель истца Демина Е.Л. пришла к ИП Кирилюку А.С. забирать автомобиль, в ходе приемки при движении машины были обнаружены неисправности: мотор стучал, горела лампочка давления масла, в связи с чем ответчик забрал автомобиль к себе в автомастерскую для устранения неисправностей.

25.12.2017 ИП Кирилюк А.С. окончил ремонт автомобиля, предложив представителю истца Деминой Е.Л., оплатить стоимость ремонта в соответствии с составленной им сметой в размере 84 790 рублей и забрать автомобиль. Представитель истца не согласилась с данной суммой, указав на наличие между сторонами предварительной договоренности о сумме ремонта в пределах 37 700 рублей. Автомобиль был оставлен у ответчика.

    25.12.2017 представитель истца обратилась в Пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району с заявлением о привлечении Кирилюка А.С. к установленной законом ответственности за факт незаконного удержания автомобиля. В рамках проведения проверочных мероприятий автомобиль был опечатан сотрудниками полиции. Стороной истца в адрес ответчика 19.01.2018 направлено претензионное письмо с требованием о возврате автомобиля в недельный срок, полученное Кирилюком А.С. 29.01.2018.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.07.2018 отказано в удовлетворении иска Демина А.Д. к Кирилюку А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

19.09.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным удержания автомобиля Демина А.Д. ответчиком с возложением на последнего обязанности по передаче транспортного средства Демину А.Д.

30.10.2018 автомобиль по акту приема-передачи возращен истцу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, с учетом положений закона о гражданско-правовых договорах и обязательствах, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами в устной форме был заключен договор бытового подряда, разумные сроки исполнения работ по которому, оплаченные истцом в размере 30 000 руб., были нарушены ответчиком.

Согласно установленных п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, предельных сроков выполнения отдельных видов работ, согласованные сторонами работы по ремонту двигателя и замене стоек ответчик должен был исполнить в срок не позднее 12 дней с даты передачи автомобиля в ремонт, т.е. не позднее 15.10.2017, чего ответчиком, как исполнителем услуг не было сделано. Автомобиль ни после ремонта, ни в срок установленный в претензии от 19.01.2018, ни после снятия с автомобиля печатей сотрудником полиции 25.02.2018 возвращен истцу не был. Вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания ответчиком автомобиля истца.

Приведенные ответчиком доводы в обосновании причин столь длительного удержания автомобиля истца проанализированы судом, признаны несостоятельными, в том числе с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что просрочка выполнения услуги произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения Кирилюка А.С. от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушение ответчиком разумных сроком исполнение работ по договору в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), п.50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств является основанием для начисления неустойки, размер которой определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, ограничен общей суммой заказа 30 000 руб. за период с 26.02.2018 по 29.10.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере 3 000 рублей.

Также правомерно произведено судом взыскание с ответчика в пользу истца, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, как потребителя, исчисленного судом в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку письменных доказательств, показаний свидетелей соответствующей требованиям процессуального законодательства, не усматривая оснований к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: