Решение по делу № 33-328/2018 от 15.01.2018

          дело № 33-328/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2017 года, по которому

с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мальковой Д.Х. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", убытки в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", штраф в сумме "сумма" и судебные расходы в размере "сумма";

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Попова Д.С. – представителя ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малькова Д.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", расходов на оценку в сумме "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", указав в обоснование требований, что 21 июля 2016 года по вине водителя Денисенко А.Н., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло столкновение с её автомашиной "марка", гос.номер "номер", в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что размер страхового возмещения просит определить по заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Муравьевым Н.В.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третьи лица Денисенко А.Н. и Торлопов А.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2016 года была повреждена принадлежащая истцу автомашина "марка", гос.номер "номер" по вине водителя Денисенко А.Н., который при управлении автомашиной "марка", гос.номер "номер" и движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящей автомашиной истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены техническое повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 21 июля 2016 года (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии "номер" от 4 мая 2016 года (л.д. №).

Истец 2 августа 2016 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д. №).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, организовав его экспертизу и признав случай страховым, выплатил по платежному поручению №1468 от 18 августа 2016 года страховое возмещение в размере "сумма", исходя из заключения эксперта ООО «"название"» "номер" от 10 августа 2016 года, составленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года составляет с учетом износа "сумма" (л.д. №).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «"название"» "номер" и "номер" от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года составляет с учетом износа "сумма", величина утраты товарной стоимости - "сумма" (л.д. №).

Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертные заключения ООО «"название"» "номер" и "номер" от 19 декабря 2016 год, полученная ответчиком 27 января 2017 года, оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года составляет с учетом износа "сумма", величина утраты товарной стоимости – "сумма", суд с учетом положений статей 1, 12 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мальковой Д.Х. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 189 рублей 80 копеек и взыскании понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме "сумма".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения эксперта М. установленным требованиям, его противоречии экспертному заключению эксперта В., проводившего первоначальную судебную автотехническую экспертизу, основанием для отмены решения суда не являются.В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, составленным ООО «"название"» и ООО «"название"», и в связи с наличием в них противоречий назначил по делу по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «"название"» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «"название"» В. "номер" повреждения автомашины "марка", гос.номер "номер" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года и получены при других обстоятельствах (л.д. №).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, его противоречии ранее данным заключениям других экспертов суд по ходатайству истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту М.. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению эксперта М. автомашина истца имеет повреждения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года, стоимость устранения которых с учетом износа составляет "сумма", величина утраты товарной стоимости - "сумма" (л.д. №).

Повторная судебная автотехническая экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, а также административного материала.

Отмеченные в заключении эксперта М. повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2016 года, составленной сотрудником ГИБДД, а также в актах осмотра транспортного средства истца №177/16 от 21 июля 2016 года и №18003 от 10 августа 2016 года (л.д. №), составленных соответственно экспертами ООО «"название"» (по обращению истца) и ООО «"название"» (по обращению страховщика).

При реконструкции дорожно-транспортного происшествия и определении механизма образования повреждений эксперт М. учитывал технические характеристики участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 года транспортных средств, их конструктивные особенности, в отличие от эксперта В., заключение которого о несоответствии повреждений автомашины истца дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 июля 2016 года, сделано по графической модели столкновения с использованием модели автомашины "марка", отличающейся своим конструктивным строением от автомашины истца (л.д. №).

При допросе в суде первой инстанции эксперт В. подтвердил, что при даче заключения использовал технические характеристики стандартного автомобиля "марка" из Интернета (л.д. №).

Экспертом М. даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции (л.д. №).

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта М.

Ссылка в жалобе в этой части на то, что экспертное заключение эксперта М. по форме не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принята во внимание, так как формальное несоответствие заключения эксперта требованиям указанного Федерального закона не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта по существу поставленных вопросов и не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что эксперт М. непосредственный осмотр автомашины истца не проводил, также несостоятельно, так как осмотр автомашины истца не проводился и экспертом В. Оба эксперта при даче заключений основывались на фотоматериале и ранее составленных актах осмотра автомашины истца, что учтено судом и отражено в мотивировочной части решения при оценке экспертных заключений (л.д. №). Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно учел, что выводы эксперта М. о возникновении повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2016 года подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия), фотографиями с места аварии, актами осмотра автомашины истца, составленными экспертами на основании обращения истца и по поручению страховщика.

Совокупность указанных доказательств позволяла суду при разрешении спора учесть заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и с учетом изложенных в заключении выводов принять решение по делу.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде расходов на оценку, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-