Решение от 18.05.2021 по делу № 2-672/2021 от 22.04.2021

Дело № 2 - 672/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001175-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов по исполнению УФССП России по Кировской области Онда Юлии Юрьевны к Жуковой Оксане Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жуковой О.А. В обоснование иска указала, что у нее в производстве находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 52225 руб. 72 коп., при этом объектов недвижимости на участке не имеется.

Ответчик Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - взыскателей в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229 - ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Жуковой Оксаны Анатольевны в пользу Кировского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56963 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 954 рубля 45 копеек (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Жуковой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. <данные изъяты>); возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. <данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Жукова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику Жуковой О.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 225768 руб. 59 коп., при этом судом также установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером № и его кадастровая стоимость составляет 15570 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

    В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 17), при этом согласно сведениям судебного пристава - исполнителя объектов недвижимости на участке не имеется. Данные доводы противоречат актуальной выписке из ЕГРН, а, соответственно, должным образом не проверены, судьба объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке судебным приставом - исполнителем надлежащим образом не разрешена, потому обращение взыскание лишь на земельный участок без учета расположенного на нем объекта недвижимости крайне преждевременно.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 52225 руб. 72 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя установлен факт надлежащего исполнения до декабря 2020 года путем удержаний денежных средств со счетов должника всего в сумме 10746 руб. 06 коп., при этом выявлено наличие вышеуказанного земельного участка с кадастровой стоимостью в 5 раз, превышающей сумму долга.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению суда, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерно сумме долга, как указано выше его стоимость более чем в 5 раз превышает долг, тогда как соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск судебного пристава - исполнителя не подлежащим удовлетворению в виду несоразмерности заявленных требований, а также ввиду его преждевременности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░