Решение от 25.10.2023 по делу № 33-16840/2023 от 15.09.2023

УИД 66RS0048-01-2023-000013-52 дело № 33-16840/2023 (№ 2-464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023 года).

г.Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А., Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Залевской ЛВ к Залевский АВ, Администрации городского округа Ревда о признании договора приватизации недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Залевской Л.В., третьего лица Зеленкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Залевской ЛВ обратилась в суд с требованиями к ответчикам Залевский АВ, администрации городского округа Ревда, в соответствии с которыми просила признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 38 от 29.11.2018, заключенный между Залевский АВ и администрацией городского округа Ревда в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования Залевской ЛВ оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Ревда просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Залевской ЛВ доводы жалобы поддержала, третье лицо Зеленкина ОА возражала относительно доводов жалобы.

Ответчики Залевский АВ, Администрация городского округа Ревда, третье лицо Управление социальной политики №5 г. Ревда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо Зеленкину О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 8 кв.м.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма № 7 от 19.03.2018 было предоставлено Залевский АВ В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя была включена Залевской ЛВ

29.11.2018 между Залевский АВ и администрацией городского округа Ревда заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 38 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Право собственности Залевский АВ в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, из материалов регистрационного дела следует, что Залевской ЛВ принимала участие в приватизации иного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Решением Ревдинского городского суда от 09.09.2021 Залевской ЛВ признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021 решение Ревдинского городского суда от 09.09.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зеленкина ОА к Залевской ЛВ о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является третье лицо Зеленкина ОА на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2020.

Разрешая заявленные исковые требования Залевской ЛВ о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 38 от 29.11.2018, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения оспариваемого договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, Залевской ЛВ не имела права на приватизацию, в связи с чем, согласие данного лица не требовалось, при этом, каких-либо иных нарушений при приватизации квартиры установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного жилого помещения в собственность Залевский АВ была осуществлена с нарушением закона, поскольку стороной ответчика не было получено согласие истца на приватизацию квартиры, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 119-О).

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Залевской ЛВ участвовала в приватизации жилого помещения. Так, 03.04.1995 между АО «СУМЗ» и Залевской ЛВ был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан № 367 на квартиру по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором мены от 29.06.1995, заключенным между Залевской ЛВ и ( / / ), Залевской ЛВ передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> гражданину ( / / ), а он в свою очередь передал право и обязанности по договору найма занимаемой им квартиры по адресу: <адрес> – Залевской ЛВ

Таким образом, истцом Залевской ЛВ в установленном законом порядке было реализовано гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на получение в собственность жилого помещения бесплатно. При этом причины приватизации иного жилого помещения правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, Залевской ЛВ данное право реализовала, будучи совершеннолетней, в 1995 году, следовательно, по состоянию на дату заключения (29.11.2018) оспариваемого договора приватизации № 38, истец Залевской ЛВ не обладала правом на участие в приватизации.

Из смысла статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но не использовавших ранее право на приватизацию жилого помещения.

Поскольку истец участвовал в приватизации иного жилого помещения, ее согласие на заключение договора передачи в собственность ответчика Залевский АВ спорной квартиры не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На момент заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность Залевский АВ редакция ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Изменения в ст. 2 Закона РФ № 1541-1 в части наличия согласия на приватизацию только лиц, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, были внесены Федеральным законом от 16 октября 2012 № 170-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░