Решение по делу № 2-771/2016 от 10.12.2015

Дело № 2-771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                 03 февраля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кычкиной Н.А, при секретаре Ребровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Зое Ивановне, Ильиной Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.09.2011 года между истцом и ИП Ильиной З.И заключен договор займа РосБР-195 о предоставлении ответчику займа на сумму 700000 руб., сроком до 20.07.2014г. под 16,5 % годовых на строительство магазина. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. В качестве обеспечения указанного договора займа был заключен договор поручительства МФ № РосБр-195/2п от 13.06.2013г. с Ильиной И.М, которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору РосБР-195 от 15.09.2011г. Срок действия договора завершился 20.07.2014г. По состоянию на 13.11.2015г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 552407,90 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 552407,09 руб., в том числе: основной долг в размере 327912,39 руб., неустойку по основному долгу 146576,81 руб., проценты 53848,49 руб., неустойку по процентам 24070,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8724 руб.

    В судебном заседании представитель истца Клименко Е.Г. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком Ильиной З.И исковые требования поддержала частично, просила взыскать сумму основного долга 287984,81 руб.; неустойку по основному долгу 146576,81 руб., неустойку по процентам 24070,28 руб.

В судебном заседании ответчики ИП Ильина З.И и Ильина И.М иск признали частично, согласны с размером основного долга 287984,81 руб., просили снизить сумму неустойки, так как ответчик ИП Ильина З.И прекратила предпринимательскую деятельность, в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу предъявленную истцом сумму, из доходов у нее только пенсия в размере 12969,80 руб., с которой удерживаются суммы по исполнительным производствам, подработка сезонная.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года между истцом и ИП Ильиной З.И заключен договор займа РосБР-195 о предоставлении ответчику займа на сумму 700000 руб., сроком до 20.07.2014г. под 16,5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора ИП Ильина З.И обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в сроки, установленные договором. ИП Ильина З.И с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и графике платежей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ИП Ильиной З.И денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением №1341 от 20.10.2011 г.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства МФ № РосБр-195/2п от 13.06.2013г. с Ильиной И.М, которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору РосБР-195 от 15.09.2011г.

Установлено, что ответчиком Ильиной З.И обязательства по погашению полученного займа надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию у нее задолженности перед истцом.

Установлено, что Ильина З.И с 03.02.2015 г. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец 12.08.2015 г. направил ответчику ИП Ильиной З.И требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 26.09.2015 г. Однако задолженность ответчиком в установленный истцом срок не была погашена.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ИП Ильиной З.И допущено нарушение графика платежей, своевременно платежи не вносились, задолженность не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Ильиной З.И. суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 287984,81 руб. судом проверен, принимается как правильный и обоснованный.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 1.9 договора займа, и рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных неустоек, суд, учитывая размер суммы займа, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,

Заявленный истцом размер неустойки по основному долгу в размере 146576,81руб.

суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки по основному долгу до 50000 рублей.; неустойки по процентам в размере 24070,28 руб. суд считает также несоразмерной и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат: основной долг по договору 287984,81 руб., неустойка по основному долгу 50000 руб., неустойка по процентам 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6680 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ильиной Зои Ивановны, Ильиной Ирины Михайловны в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сумму задолженности в размере 347984,81 руб. (триста сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят одну копейку).

Взыскать в равных долях с Ильиной Зои Ивановны, Ильиной Ирины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 руб. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Кычкина

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.