Решение по делу № 12-53/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года г.Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием представителя заявителя Язуляна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Шевченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ростовской области №388/05 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по <адрес>, Шевченко А.П. подал жалобу (л.д.1-3), в которой просил отменить данное постановление, указав, что постановлением Ростовского УФАС России от 06.04.2015 года № 388/05 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 рублей за избрание способа закупки услуги «Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах», не соответствующего специфике данного вида услуг. С данным постановлением он не согласен в силу следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апеллянт полагает, что совершенное им правонарушение (утверждение
документации с неправильным выбором способа закупки) может быть
квалифицировано как малозначительное в связи с отсутствием тяжелых
последствий или существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений    либо    угрозы    наступления    таковых.

Кроме того, методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ (в части прекращения дел об административных правонарушения, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (утв. ФАС России) также не исключают признания совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Он считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку запрос котировок был    аннулирован, а соответствующий договор с победителем не заключался, и что в его действиях отсутствует и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку не доказана вина в совершении правонарушения, ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ    по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Жалоба принята к производству Миллеровского районного суда, на 25.05.2015 года назначено судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания Шевченко А.П. извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Шевченко А.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель Шевченко А.П.- Язулян З.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить постановление № от 06.04.2015 года вынесенное УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Шевченко А.П. и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об Административном правонарушении усматривается, что на основании постановления УФАС по Ростовской области №388/05 от 06.04.2015 года, Шевченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении отношении Шевченко А.П. и основано на имевшихся в деле доказательствах.

По мнению суда, действия Шевченко А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом постановлении лицо, постановившее постановление №388/05 оценила и обосновала обстоятельства, которые не позволили прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шевченко А.П. в силу малозначительности. В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя иных доказательств малозначительности действий Шевченко А.П. не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать действия Шевченко А.П. малозначительными.

Суд также критически относится к утверждению апеллянта в жалобе и утверждению его представителя в судебном заседании о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как запрос котировок был аннулирован, а договор с победителем не заключался, поскольку нарушение, допущенное должностным лицом, Шевченко А.П. по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, так как повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Также суд оценивает критически и не принимает во внимание утверждения стороной апеллянта о том, что в действиях Шевченко А.П. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, поскольку его осознанные действия по подписанию документов на запрос котировок № на покупку услуг по «Обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах», в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является подтверждением умысла Шевченко А.П. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Шевченко А.П., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений материального права, которые ставили бы под сомнение законность постановления №388/05 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УФАС по Ростовской области, судом не выявлено, в связи с чем, по мнению суда, принятое УФАС по Ростовской области решение отмене не подлежит, а жалоба Шевченко А.П. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление №388/05 от 06.04.2015 года вынесенное УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.П. оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Миллеровского

районного суда Терновая Т.А.