Решение по делу № 2-3092/2021 от 02.09.2021

                            Дело № 2-3092/2021

25RS0007-01-2021-006701-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Масловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Старавто» о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «Старавто», ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СтарАвто» в лице директора ФИО5 <дата> в <адрес>ёме <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля, как выяснилось в последствии, принадлежащего ФИО1, согласно которому истец приобрел автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> года выпуска. Цвет: белый. Изначально представитель ООО «СтарАвто» представился собственником, а после осмотра автомобиля, заключения и оплаты договора передал истцу паспорт транспортного средства (ПТС) 25 УМ от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии <номер> <номер> выданное <дата>. В то же время в связи с тем, что автомобиль был оформлен на собственника ФИО1 ответчик передал еще один договор купли продажи от физического лица. В процессе эксплуатации выявилось, что в конструкцию кузова автомобиля внесены изменения, в связи с которыми он не может быть допущен к эксплуатации, о которых ООО «СтарАвто» истцу не сообщило. Сотрудниками МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> было отказано истцу в проведении регистрационного действия в отношении приобретенного автомобиля, со ссылкой на невозможность идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС. Согласно объяснениям сотрудников полиции в конструкцию вышеуказанного автомобиля внесены изменения, обнаруженные на планке, содержащей номер кузова. Таким образом, ответчик продал ФИО3 автомобиль, не подлежащий допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования, что свидетельствует о существенном нарушении стороной продавца требований к качеству автомобиля, в связи с чем, согласно ст. 450 ГК РФ возможно расторжение договора от <дата> с возвратом покупной стоимости в размере 415 540,00 рублей. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены убытки в размере 11 093 руб. 8 коп.,обусловленные проведением ремонтных работ в отношении автомобиля, который невозможно использовать. Факты причинения убытков подтверждаются Актами выполненных работ от 23.04.2021г., от <дата>г., от 23.04.2021г. В связи с нарушением прав истца, который приобретал автомобиль для личных нужд, полагал, что нарушены его права как потребителя. Ответчику <дата> истцом была направлена заказным письмом претензия с предложением добровольно расторгнуть договор и возместить причиненные убытки, однако ответ на свое предложение истец не получил. Поскольку продажей товара с существенными недостатками ответчик причинил моральный вред истцу, ФИО3 полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак X <номер>, заключенный между ФИО3 и ответчиком ООО «СтарАвто» от <дата>; взыскать с ответчика ООО «СтарАвто» в свою пользу сумму по договору купли-продажи в размере 415 540 рублей; убытки в размере 11093 руб. 8 коп., неустойку в размере 415 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали к ООО «Старавто». Определением суда от <дата> принят отказ от требований к ФИО1, производство по делу в части указанных требований прекращено. Пояснили, что заключение договора от имени индивидуального предпринимателя обусловлено тем, что расчет за машину производился безналичным перечислением со счета ИП ФИО3, однако использовать его в предпринимательской деятельности истец не собирался, у него также имеется договор, заключенный от имени юридического лица.

Представитель ООО «Старавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе, что не является уважительной причиной неявки, поскольку общество является юридическим лицом, вправе направить другого представителя.

В судебное заседание также не явился второй ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Старавто» и ИП ФИО3 (юр. адрес <адрес>, ОГРНИП <номер>), заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <номер> года выпуска.

Согласно п. 3 договора стоимость ТС составляет 415 540 руб., оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо наличными. Транспортное средство ИП ФИО3 получил <дата>, что подтверждается положениями договора.

Платежным поручением от <дата> <номер> на расчетный счет ООО «Старавто» со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление суммы в размере 415 540 рублей в счет оплаты автомобиля.

Истцу переданы ПТС и СТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в которых владельцем указан ФИО1, а также договор, в котором продавцом указан ФИО1 для постановки приобретенного ТС на регистрационный учет. Данный договор подписан истцом как физическим лицом.

<дата> было подано заявление о постановке на регистрационный учет транспортного средства, однако истцу отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 9.21 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>, поскольку совершение регистрационных действий запрещено в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента ТС.

<дата> дознавателем МВД РФ по <адрес> ФИО3 предоставлена Справка об исследовании от <дата> <номер>И, согласно которой на приобретенном им автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеет признаки изменения (признаки следов замены фрагмента панели с номером кузова).

<дата> ИП ФИО3 направил в ООО «Старавто» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, также просил оплатить диагностику автомашины – 6000 рублей, замену масла и фильтров в размере 6 443,8 рублей, всего просил выплатить ему 422 583,80 рублей.

Письмо возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается оригиналом конверта.

В силу п.п. 1,2 ст. 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что продавец ООО «Старавто» передал истцу транспортное средство, не соответствующее требованиям к качеству, влекущее невозможность его использования по назначению, доводы истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, являются обоснованными, а договор признается подлежащим расторжению.

Из материалов дела следует, что при покупке ТС истцом проведено его обслуживание, в частности – диагностика ходовой части автомобиля – 600 рублей, что подтверждается актом G0000517005 и чеком от <дата>.

Также произведена замена масла, фильтров, с расходными материалами, стоимостью 6 443 руб. 80 коп., что подтверждается заявкой-договором № G 0000518402, актом выполненных работ № G 0000518402 и чеком от <дата>. Общая сумма ущерба определена судом в размере 7 043 рубля 80 коп.

Указанные расходы судом принимаются как убытки покупателя, в связи с расторжением договора купли-продажи, которые подлежат взысканию с пользу истца.

Вместе с тем, доводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от <дата>, платежного поручения от <дата> следует, что договор заключен от имени истца как индивидуального предпринимателя. Претензия направлена ответчику от лица индивидуального предпринимателя, в которой также указано на намерение обратиться в арбитражный суд.

В судебном заседании истец подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью, статус ИП является действующим.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключение договора и приобретение автомобиля не обусловлено личными, бытовыми или семейными нуждами. Предоставление в МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ПТС, с указанием в качестве собственника физического лица, а также договора со ФИО1, с указанием на нового владельца – ФИО3, не изменяет природы отношений между ООО «Старавто» и истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство приобреталось для последующего использования в предпринимательской деятельности, однако планировалось к постановке на учет с указанием владельца физического лица. Оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, суд не находит, учитывая то обстоятельство, что владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО3 как физическое лицо, который учесть его в составе основных средств не может, ввиду установленных недостатков товара.

Направленная в адрес ООО «Старавто» претензия ссылок на Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», также не содержит.

В связи с изложенным, положения названного закона к спорным отношениям применению не подлежат, в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО3 к ООО «Старавто» о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Старавто», в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Взыскать с ООО «Старавто» в пользу ФИО3 415 540 рублей, убытки в размере 7 043 рубля 80 коп., а всего 422 583 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Старавто» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 7 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Е.А. Шестухина