cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1868/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1868\2022 (Уникальный номер дела: 79RS0002-01-2022-004643-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску - ФИО14, ФИО15 действующих на основании доверенностей от ДАТА и от ДАТА соответственно,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО16., ФИО17 действующих по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономареву Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Пономарева Алексея Витальевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» 15.07.2022 обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Пономареву А.В., указав что между ООО «Монолит» (далее - Истец) и Пономаревым А.В. (далее - Ответчик) 15.05.2018 был заключен договор долевого в строительстве многоквартирного дома№ № (далее - договор), согласно п. 2.1 договора Истец обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого участия в строительстве Ответчику, а Ответчик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору являются нежилые помещения общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м., строительный адрес объекта: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора цена договора составила 4 330 874 рубля, которую Ответчик должен был уплатить не позднее 01.08.2018 путем ее перечисления на расчетный счет застройщика. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уменьшилась и составила 497,6 кв.м, стоимость объекта на момент его передачи ответчику составила 4 279 360 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м, равного 8 600 рублей, согласно условиям договора). В сроки установленные договором Истец передал Ответчику объект долевого строительства, однако последний за объект частично не рассчитался. Между Истцом и Ответчиком в указанный период сложились партнерские отношения. Ответчик предоставил Истцу целевые займы на условиях вложения таких денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома (жилые и нежилые помещения). Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке произвести сверку взаимных расчетов, зачет встречных взаимных требований, на что Ответчик отвечал отказом. Письмом от 14.05.2021 Ответчик отказался в добровольном порядке признать сумму долга. В порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ Истец произвел зачет встречных взаимных требований, о чем уведомил Ответчика письмом от 27.08.2021 № 35 2021. После проведенного зачета взаимных требований размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору составил 2 060 254 рубля, из расчета: 4 279 360 рублей (цена договора) - 2 219 106 рублей (сумма произведенного зачета). Истец направил в адрес Ответчика претензию 04.02.2022 № №, которой просил погасить задолженность. Ответчик претензию получил 27.02.2022, претензию добровольно не удовлетворил. Таким образом, Истцом были предприняты все действия, направленные на примирение Истцом и Ответчиком, но договоренности между сторонами то не было. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 5, 10, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2018 № № в размере 2 060 254 рубля 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 214 670 рублей 36 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 575 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на иск ответчик, в лице представителя, заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, который подлежит исчислению с 02.08.2018, а также указал, что в соответствии с содержанием п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2019, подписанного руководителем истца и ответчиком, обязательство Пономарева А.В. по оплате цены договора от 15.05.2018 было исполнено последним в полном объёме. Данный факт также подтвержден истцом в его письме к ответчику № 71 от 14.10.2019.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2022 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Истцом 13.10.2022 поданы уточнения исковых требований с отзывом на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое считают необоснованным. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1) задолженность по договорам долевого участия в размере 228 196 рублей, в том числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 27016,99 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 43063,44 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 57527,08 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 100588,50 рублей;

2) неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей;

3) неустойка по договорам долевого участия в размере 2 654 767, 19 рублей, в числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 314 307,92 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 500 987,77 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 669 253,63 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 1 170 217,87 рублей;

4) проценты на неосновательное обогащение в размере 323 994,70 рублей;

5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 рублей.

В обоснование уточнения исковых требований указав, что при подаче первоначального иска Истцом неверно квалифицированно основание взыскания задолженности в размере 2 060 254 рублей, полученной после зачета встречных требований от 27.08.2021 года, как задолженность по договору долевого участия от 15.05.2018г. № №. Так, на дату проведения зачета от 27 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком возникли встречные обязательства, на основании договоров долевого участия и договоров займа. Задолженность ООО «Монолит» по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в пользу Пономарева А.В. - 648000. Итоговая задолженность на дату проведения зачета от 27.08.2021, в том числе – 14540254, задолженность ООО «Монолит» по полученным денежным средствам по ДДУ в пользу Пономарева А.В. – 3000000, задолженность Пономарева А.В. по внесению денежных средств по ДДУ в пользу ООО «Монолит» 9708196, задолженность Пономарева А.В. в пользу ООО «Монолит» по возврату ошибочно перечисленных средств по договору ДДУ № № от 22.04.2020 и п\п № № от 21.04.2020 – 1832058. Денежные средства, перечисленные Ответчику по платежным поручениям № № от 21.04.2020 на сумму 832058 рублей, № № от 22.04.2020 на сумму 1000000 по возврату по договору долевого участия №№ от 15.05.2018, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика, так как на эту дату отсутствовали обязательства Истца по возврату каких-либо денежных по данному договору, напротив, имелась задолженность Ответчика по данному договору. Также, Ответчик в своем отзыве заявил об исполнении обязательств по оплате долевого участия № № от 15.05.2018 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Монолит» № 71 от 14.10.2019г. и п.4 акта приема-передачи объекта долевого строительства. Доводы Ответчика не основаны на фактических обстоятельствах - содержание письма ООО «Монолит» 14.10.2019 года и п.4 акта приема-передачи объекта, не соответствует действительности, так отсутствуют платежные документы по денежным расчетам по указанному обязательству, предусмотренные действующим законодательством. Само по себе письмо и акт приема-передачи, не являются платежными документами, при этом в претензии от 14.06.2021 года, Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом по договору долевого № № от 15.05.2018г. в полном объеме. Итоговое состояние задолженности между Истцом и Ответчиком по всем обязательствам на дату 27.08.2021 выглядело так: в пользу ООО «Монолит» - 11540254, в пользу Пономарева А.В. – 9480000. В своей претензии от 14.06.2021 года Ответчик признал наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров займа и ДДУ, причем в том числе, и которые возникли на эту дату у Истца. Но, ввиду неправильной классификации задолженности, итоговый математический расчет по данным Ответчика исказил его действительное состояние расчетов с ООО «Монолит». 27 августа 2021 года письмом № 35/2021 Истец в порядке ст.410 ГК РФ направил в адрес Ответчика уведомление о проведенном зачете встречных однородных обязательств. Перечень и размер обязательств, указанных в заявлении от 27.08.2021 года, соответствовал состоянию расчетов на данную дату. Так как, срок исполнения обязательств по оплате денежных средств по всем долевого участия одинаковый - до 01.08.2018года (п.3.5 договоров), то зачет встречных однородных требований проведен Истцом с учетом порядка установленного пунктом 3 ст.319.1 ГК РФ для обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований задолженность в пользу Истца 2060254,00. Срок исполнения обязательств по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров). В соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения соответствующей процедуры, а при отсутвии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Договорами долевого участия предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий. В соответствии с п.13.3 договоров стороны установили разрешение возникающих споров и разногласий путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Договорное урегулирование возникших разногласий по имеющейся задолженности подтверждается следующими доказательствами:

1. Двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от

22.06.2020, направленное Ответчику, которое им не было подписано.

2. Ответ Ответчика от 14.05.2021 на соглашение о зачете от 22.06.2020, в котором выражено несогласие с данными соглашения ввиду их частичного несоответствия действительности, и готовности пересмотра соглашения о зачете.

3. Претензия Ответчика от 14.06.2021, в которой Ответчик признает наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров долевого участия и договоров займа.

Помимо этого, Истец обращает внимание на недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в затягивании действий по урегулированию задолженности. Так, первое двустороннее соглашение о проведении зачета было заправлено Ответчику 22.06.2020, а ответ был получен только через год - 14.05.2021. В любом случае, в период соблюдения Сторонами обязательного договорного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось. Указанные периоды времени не засчитываются в срок исковой давности. Более того, Истец настаивает на том обстоятельстве, что срок исковой давности по договорам долевого участия прервался в порядке ст.203 ГК РФ с 4 июня 2021 года, в соответствии со ст.203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Претензия Ответчика от 14.06.2021 является действием Ответчика по признанию задолженности имеющейся между Истцом и Ответчиком по заявленным требованиям. Так, в своей претензии от 14.06.2021 Ответчиком перечислены и признаны в полном объеме имеющиеся на этот момент встречные обязательства, которые впоследствии и стали предметом зачета № № от 27.08.2021, проведенного Истцом в одностороннем порядке. По заявленным уточненным требованиям Истца по взысканию неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей, срок исковой давности, предусмотренный ст.196, ст.200 РФ не истек. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 202, ст. 203 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в лице представителя подано также заявление о пропуске срока исковой давности по уточенным исковым требованиям, в котором указано, что по условиям всех спорных договоров данное обязательство должно быть исполнено в срок до 01 августа 2018 г. Соответственно, исчисленный по правилам, установленным ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 03 августа 2021 г. Если согласиться с доводами истца, что стороны путём направления истцом проекта двустороннего соглашения о зачёте 22 июня 2020г. прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, то срок исковой давности в этом случае продлился на 6 месяцев, то есть до 04 марта 2022г. (срок исковой давности истёк с 01 августа 2018г. по 22 июня 2020г., приостановлен на период с 23 июня 2020г. по 22 декабря 2020г., продолжил течь с 23 декабря 2020г. по 04 марта 2022г.). Таким образом, с учётом положений п.3 ст.202 ГК РФ и разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г., исходя из доводов истца о начале процедуры досудебного урегулирования спора 22 июня 2020г. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 04 марта 2022г.. В суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями истец обратился:

- по требованиям, связанным с исполнением договора № от 15 мая 2018г., только 15 июля 2022г.;

- по требованиям, связанным с иными договорами - 17 октября 2022г.

Таким образом, по всем требованиям, основанным на договорах долевого участия в строительстве № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г. срок исковой давности истёк.

Также истец утверждает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие и признании долга по указанным выше договорам. В обоснование этого истец ссылается на ответ на соглашение о зачёте, подписанный ответчиком 14 мая 2021г., и претензию ответчика от 14 июня 2021г., полагая, что в этих документах ответчик признаёт долг. Между тем, в ответе от 14 мая 2021г. не содержится какой-либо информации относительно договора № от 15 мая 2018г., а также ответчик не только не признаёт долг, но и отрицает наличие задолженности по договору долевого участия в строительстве № от 15 мая 2018г.. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г., ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Ни ответ на соглашение о зачёте, представленный ответчиком 14 мая 2021г., ни претензия ответчика от 14 июня 2021г. не содержат сведений о признании им спорной задолженности по указанным истцом договорам. В этой связи заявление истца о наличии предусмотренных ст.203 ГК РФ обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, безосновательно и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно составленному истцом расчёту, неустойку последний исчисляет с 02 августа 2018г. по всем договорам. При этом истец не учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г. срок исковой по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала срока исковой давности по главному требованию. В этой связи принятие сторонами мер по досудебному урегулирования спора в части основного долга не приостанавливает течение срока исковой давности по неустойке, как и признание основного долга не прерывает течение срока исковой давности по неустойке. Поскольку срок исковой давности по основному долгу по спорным договорам на момент обращения истца в суд с иском, истёк, то и по требованиям о взыскании неустойки данный срок также истёк. Учитывая, что исковые требования в части неустойки истцом предъявлены в суд только 17 октября 2022г., в любом случае, срок исковой давности по неустойке истёк за период с 02 августа 2018г. по 16 октября 2019г..

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску предъявлено 17.11.2022 в рамках настоящего дела встречное исковое заявление к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование которого указано, что ООО «Монолит» при уточнении исковых требований указало, что размер задолженности был рассчитан им с учётом проведения им зачёта в одностороннем порядке по встречным обязательствам ООО «Монолит» перед Пономаревым А.В. по договорам займа от 18.07.2017г. и от 07.03.2018г. на общую сумму 6 480 000 руб. 00 коп.. Так, согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам 18.07.2017г. между Пономаревым А.В. (займодавец) и ООО «Монолит» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа согласно условий, которого Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2018г.. Факт передачи денежных средств обществу по данному договору займа подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.07.2017г.. Аналогично по договору займа от 07.03.2018г. Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. 00 коп., в срок до 31.12.2018г. под 1% годовых, что подтверждается платёжным поручением от той же даты. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данная обязанность, в силу положений ст.309 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению. Вместе с тем, ООО «Монолит» свои обязательства по возврату сумм займов, а также заёмных процентов исполнял недобросовестно, оплатив Пономареву А.В. 2 050 руб. 00 коп. по договору займа от 18.07.2017г.. Обязательства же по займа от 07.03.2018г. ООО «Монолит» не исполнило в полном объёме, в результате чего у указанного общества перед Пономаревым А.В. по состоянию на 17.11.22г. по указанным договорам займа имеется задолженность в размере 4950 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 18.07.2017г. и 1 530 000 коп. - основного долга и 71 889 руб. 04 коп. (по состоянию на 17.11.2022г.) заемных по договору займа от 07.03.2017г.. Вместе тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введён, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в срок до 01 октября 2022г.. Согласно абз. 3 указанного постановления предусмотрено его вступление в силу со дня официального опубликования - т.е. с 01 апреля 2022г. В этой связи Пономарев А.В. полагает необходимым произвести исчисление исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию с «Монолит», исчислив её размер по 31.03.2022г, то есть на дату, предшествующую дате введения моратория, и с 02.10.2022г. - даты следующей за датой прекращения действия моратория по дату обращения в суд с настоящим встречным иском. Исчисленный указанным образом размер неустойки составляет:

-по договору займа от 18.07.2017г. - 776 939 руб. 54 коп.

- по договору займа от 07.03.2018г. - 240 114 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО составляет 1 017 084 руб. 49 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.2, 137, 138 ГПК РФ, 330, 395, 809, 810, 811, ГК РФ, просит:

взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича задолженность по договорам займа в размере 7 568 973 руб. 53 коп., из которых 6480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 71 889 руб. 04 коп. - заёмных процентов, 1 017 084 руб. 49 коп. - неустойки;

взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича 46 045 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В окончательном варианте уточненных исковых требований и дополнительном отзыве на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности первоначальный истец, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1832058 руб.,

неустойку по договорам долевого участия за период с 02.08.2018 по 08.05.2020 в размере 180087,25 руб., в том числе:

по договору № № от 15.05.2018 в размере 21321,22 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 33984,70 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 45399,10 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 79382,23 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535901,70 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 24575 руб..

Настаивают на том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в связи с направлением заявления о зачете № №, 27.08.2021, срок исковой давности по всем заявленным требованиям прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ с 27.08.2021.

В отзыве на встречный иск первоначальным истцом в лице представителя указано, что обязательства по возврату займов по указанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке по ст.410 ГК РФ, что подтверждается уведомлением Общества от 27.08.2021 г. № 35/2021, направленному Пономареву А.В.. В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из отслеживания почтовой квитанции, заявление о зачете № 35/2021 от 27.08.2021 года получено Пономаревым А.В. 28 сентября 2021 года. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Возражений о направленном одностороннем зачете от 27.08.2021г., либо отказа в связи с несогласием имеющихся на эту дату размеров зачитываемых обязательств от Пономарева А.В. не поступало. Данный факт свидетельствует не только о совершенной сделки в виде проведенного зачета встречных обязательств, но и о признании Пономаревым А.В. размеров существующих обязательств, указанных в уведомлении о зачете. В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, не с момента получения о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 07.03.2018г. срок исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 530 000 рублей до 31.12.2018 года, при этом п. 1.5 этого договора предусмотрен досрочный возврат займа и процентов. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9 708 196 рублей по заключенным договорам долевого участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 1 530 000 рублей прекратились 01.08.2018 года (т.е. досрочно). Таким образом, просрочки исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 530 000 рублей у Общества отсутствуют. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 18.07.2017г. срок исполнения обязательства по возврату в размере 7 000 000 рублей наступил 19.07.2018 года. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9 708 196 рублей по заключенным договорам участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 7000000 руб. прекратились 01.08.2018 года. Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ, пунктов 14, 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства Общества перед Пономаревым А.В. по возврату займов по договорам займа б/н от 18.07.2017г. и б/н от 07.03.2018г. исполнены в полном объеме 01.08.2018 вследствие проведения зачета. При таких обстоятельствах требования Пономарева А.В. к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 480 000 рублей необоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пономаревым А.В. по договору займа от 07.03.2018 года предъявлены требования к Обществу о взыскании процентов по пункту 2.1 договора в размере 1% годовых за период с 08 03.2018г. по 17.11.2022г. 71 889,04 рублей; процент за нарушение возврата суммы займа по п. 1 ст.811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.11. 2019г. по 17.11.22г. в размере 240 144, 95 рублей. Общество считает указанные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых Пономаревым А.В. в нарушение п.1 ст.811 ГК РФ, начислены проценты за нарушение сроков возврата займа по п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 3.1 договора займа от 07.03.2018г. предусмотрена договорная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Во-вторых, проценты за пользование займом начислены за период с 08.03.2018г. по 17.11.2022г. т.е. без учета фактической даты прекращения обязательства по возврату займа 01.08.2018 по состоявшему зачету № 35/2021 от 27.08.2021г. Период начисления процентов по договору займа от 07.03.2018 года составляет с 08.03.2018 по 01.08.2018 (146 дней). Проценты за пользование- 1% годовых (п.2.1 договора). Размер процентов договору займа от 07.03.2018г. составляет 6120 рублей (1 530 000*146/365*1%) со сроком возврата 01.08.2018 года. В-третьих, согласно позиции Общества займ от 07.03.2018г. возвращен Пономареву А.В. досрочно 01.08.2018 (срок возврата по договору 31.12.2018). При таких обстоятельствах у Пономарева А.В. отсутствуют основания для начисления неустойки. В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в случае зачета обязательства считаются прекращенными с момента, когда наступил срок исполнения того обязательства, которое нужно было исполнить позднее. С этого же момента, а не с даты подписания соглашения о зачете, заявления о зачете или его получения контрагентом, прекращает начисляться неустойка (п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 2020 N 6). Пономаревым А.В. по договору займа от 18.07.2017 года предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение возврата суммы займа по п. 1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2019г. по 17.11.22г. в размере 776 939, 54 рублей. Во-первых, Пономаревым А.В. в нарушение п.1 ст.811 ГК РФ, начислены проценты за нарушение срока возврата займов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как пунктом 3.1 договора займа от 07.03.2018г. предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Во-вторых, неустойка начислена за неправильный период без учета фактической даты прекращения обязательства по возврату займа по состоявшемуся зачету № 35/2021 от 27.08.2021г.. Срок исполнения обязательства Общества по возврату займа в размере 7 000 000 рублей наступил 19.07.2018 года. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9708 196 рублей по заключенным договорам долевого участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 7 000 000 прекратились 01.08.2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату займа составила с 20.07.2018 01.08.2018 года - 13 дней. Размер неустойки по п.3.1 договора займа от 18.07.2017г. составил 9100 рублей (7000 000*0,01 %*13дней). Общество заявляет о пропуске Пономаревым А.В. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по подаче встречного искового заявления. Срок возврата займа по договору от 18.07.2017г. наступил 19.07.2018г. Ответчик обратился с требованием о взыскании 17.11.2022 года за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Срок возврата займа и процентов по договору от 07.03.2018г. наступил 31.12.2018г. Ответчик обратился с требованием о взыскании 17.11.2022 года за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Требования встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, начисленных на сумму задолженности по договорам займа являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по договорам займа. При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям (взыскания задолженности по договорам займа), в соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, считаются истекшими с истечением срока исковой давности по ним. Аналогичная позиция изложена Определении ВС РФ от 16.10.2017 за № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016. На основании вышеизложенного, Истец просит отказать Ответчику в заявленных требованиях во встречном иске в полном объеме.

Встречным истцом по состоянию на дату рассмотрения дела 20.12.2022 уменьшены исковые требования, в обоснование чего указано, что из материалов дела следует, что ООО «Монолит» письменно признало задолженность по договору займа путём составления следующих документов:

- акт сверки на 19 июня 2020г.; - соглашение о зачёте от 22 июня 2020г. (представлено в материалы дела ответчиком);

-уведомление о зачёте от 27 августа 2021г. (представлено в материалы дела ответчиком).

Согласно ст. 203 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г., в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г., в результате подписания ООО «Монолит» акта сверки взаимных расчётов от 19 июня 2020г. срок исковой давности по спорным договорам займа прервался и начал течь заново. Соответственно, вопреки ошибочным утверждениям ООО «Монолит» срок исковой давности в части требования оплаты ООО «Монолит» основного долга по договорам займа не истёк. В тоже время, истец по встречному иску учитывает правила течения срока исковой давности по процентам и неустойкам. Так, согласно п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учётом того, что ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Пономарёвам А.В. требованиям, последний считает необходимым уменьшить размер данных требований, исчислив заёмный процент и неустойку за 3 года, предшествующие обращению Пономарёва А.В. в суд со встречным иском, то есть с 18 ноября 2019г. Кроме того, Пономарёв А.В. согласен с тем, что им при расчёте неустойки была ошибочно применена законная неустойка, установленная ст.811 ГК РФ, в то время как применению подлежит договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. В этой связи истец уменьшает размер заявленных встречных исковых требований и просит суд: взыскать с взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича задолженность по договорам займа в размере 7 139 643 руб. 28 коп., из которых 6 480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 47 283 руб. 28 коп. - заёмных процентов, 612 360 руб. 00 коп. - неустойки; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича 43 898 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд с настоящим иском.

Также представлены письменные возражения к отзыву на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что исходя из системного толкования положений ГК РФ, в частности положений ст. 438 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 молчание не является признанием лицом наличия задолженности по обязательству, более того, исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ прямо следует, что признание задолженности, как таковое должно быть выражено лицом, признающим такую задолженность в недвусмысленных либо конклюдентных действиях в отношении контрагента - признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) и т.д. В этой связи доводы ООО «Монолит» о признании Пономаревым А.В. факта наличия задолженности ввиду отсутствия с его стороны возражений на поступившее в его адрес уведомление о зачёте противоречат положениям гражданского законодательства и не могут быть признаны обоснованными. Применительно же к доводам ООО «Монолит» о произведении им зачёта ранее указанных встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ Пономарев А.В. также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, в том числе зачёта, срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются. Поскольку ООО «Монолит» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ так и не было представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о признании Пономаревым А.В. задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заявление общества о произведённом им в одностороннем порядке зачёте является необоснованным и прямо противоречит установленному законодательством запрету. В этой связи уточненные обществом в части размера требования по неустойкам по договорам долевого участия в связи с необоснованностью требований по основным обязательствам аналогично являются необоснованными. Кроме того, ООО «Монолит» в своих уточнениях от 12.12.2022г. также указало на наличие у Пономарева А.В. неосновательного обогащения по договору займа т 18.07.2017г. в размере 228 196 руб. 00 коп., возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в адрес Пономарева А.В. при возврате суммы займа. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что данное перечисление в адрес Пономарева А.В. являлось излишним обществом не предоставлено. При этом данные требования были заявлены ООО «Монолит» 12 декабря 2022г., в то время как излишнее, по мнению общества, перечисление было осуществлено 29.04.2019г. В этой связи данные требования вне зависимости от их обоснованности также заявлены ООО «Монолит» за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, который, с учётом положений ст. 200 ГК РФ, истёк 29 апреля 2022г. На основании изложенного Пономарев А.В. поддерживает ранее указанные им в заявлении о пропуске исковой давности доводы и просит суд в удовлетворении требований ООО «Монолит» по договорам долевого участия в строительстве отказать.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в первоначальном иске с учетом уточнений и письменных возражениях.

Представители ответчика первоначальный иск не признали по доводам письменных возражений, встречные исковые требования в окончательном варианте с учётом своих письменных отзывов, поддержали в полном объеме. Дополнительно указав по существу требований, что по договору долевого участия в отношении нежилых помещений, право собственности за Пономаревым А.В. было зарегистрировано, по договорам в отношении жилых помещений, была уступка права требования, которая возможна лишь в случае полного исполнении обязательств по договору, договора уступки прошли государственную регистрацию, и исполнялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной оплате Пономаревым А.В. по всем спорным договорам долевого участия. Факт полной оплаты подтверждается справками ООО «Монолит», которые находится в материалах регистрационных дел, а также составленном ООО «Монолит» акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.06.2020. Также полагают, что Пономарев А.В. выступает по данным договорам потребителем, то есть более слабой стороной сделки, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. Все документы, относительно рассматриваемых договоров выдавались и должны находится у ООО «Монолит».

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017г. между Пономаревым А.В. (займодавец) и ООО «Монолит» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа согласно условий, Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2018г. для реализации строительства объекта многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу <адрес> (п. 1.1. договора). В обоснование факта передачи денежных средств обществу по данному договору займа предоставлен приходно-кассовый ордер от 18.07.2017г. (вноситель ФИО18 по договору от 18.07.2017). Вместе с тем, обеими сторонами спора подтверждается факт передачи в займ указанных денежных средств.Пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. Согласно платежному поручению от 29.04.2019 ООО «Монолит» произведен возврат суммы займа Пономареву А.В. по договору от 18.07.2018 в размере 2050000.

По договору займа от 07.03.2018г. Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2018г. под 1% годовых, что подтверждается платёжным поручением от той же даты. Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Кроме того, между застройщиком ООО «Монолит» и Пономаревым А.В., как участником долевого строительства, 15.05.2018 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома № № с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу <адрес>

- № № в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 38,63 кв.м. (строительный номер – №), цена договора установлена в 1149390 руб., (п. 3.2. договора)

- № № в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 60,68 кв.м. (строительный номер – №), цена п. 3.2. договора установлена в 1832058 руб..

- № № в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,04 кв.м. (строительный номер №), пунктом 3.2 договора цена установлена в 2447388 руб.,

- № № в отношении нежилых помещений общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м., согласно п. 3.2 которого цена договора установлена в 4330874 руб.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2019, подписанного обеими сторонами договора, обязательства по договору № № о цене и порядке расчётов исполнены, цена договора внесена полностью, что подтверждено также в письме директора ООО «Монолит» от 14.10.2019 в адрес Пономарева А.В..

04.04.2019 между Пономаревым А.В. (цедент) и ФИО19 и ФИО20 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018, согласно Приложения№ 1 к договору – Акта приема-передачи документов, цедент передал цессионарию, в том числе справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику от 03.04.2019. Указанный договор прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, 17.02.2020 между Пономаревым А.В. и ФИО21 заключено соглашение о возмездной уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № № т 15.05.2018, деньги по соглашению 1362000 руб. переданы ФИО22 Пономареву А.В., соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО23 реестровый № №.

Платежным поручением № № от 21.04.2020 на сумму 832058 рублей, ООО «Монолит» возвращены Пономареву А.В. указанные денежные средства по договору долевого участия № № от 15.05.2018.

Согласно платёжному поручению № № от 22.04.2020 на сумму 1000000 руб., ООО «Монолит» возвращены Пономареву А.В. денежные средства по договору долевого участия №№ от 15.05.2018 в указанном размере.

Согласно отчета аудитора ИП ФИО24 от 30.09.2022, проведенного по заданию ООО «Монолит» за период с 2017 года по 31.07.2022, по состоянию на 31.07.2022 задолженность Пономарева А.В. перед ООО «Монолит» составляет 2 060 254 рублей, в том числе:

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018г. в размере 27016,99 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 43063,44 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 57527,08 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 100588,50 рублей;

- по платежному поручению № № от 22.04.2020 в размере 1000000 рублей;

- по платежному поручению № № от 21.04.2020 в размере 832058 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса России (ГК РФ), общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса России, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса России, также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч.1 статьи 207 Гражданского кодекса России, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявления обеих сторон о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующими выводам.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров).

Пунктом 13.3 каждого из рассматриваемых договоров долевого участия в строительстве, на который ссылается ООО «Монолит» предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путём переговоров.

Однако данный пункт договоров не свидетельствует о согласовании их сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, суд находит ошибочными доводы представителей ООО «Монолит» о перерыве течения срока исковой давности в связи с проведением досудебной процедуры урегулирования спора.

В материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 ООО «Монолит» (л.д. 106 том 1), а также сообщение о произведенном зачёте сумм встречных однородных требований от 27.08.2021 (л.д. 19 том 1), в которых ООО «Монолит» признает право требования Пономарева А.В. к ООО «Монолит» по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб., по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб..

Тем самым, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по рассматриваемым договорам займа с 22.06.2020 началось заново и на момент подачи встречного иска не истекло.

Кроме того, в материалы дела представлен переписка, исходящая от имени Пономарева А.В. (ответ на соглашение о зачете от 22.06.2020, датирован 14.05.2021, вх. от 02.06.2021, (л.д. 17 том 1), претензия от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1).

В ответе на соглашение о зачете, датированное 14.05.2021, Пономарев А.В. указывает о готовности пересмотреть соглашение о зачете встречных однородных требований со следующими данными:

по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб. и по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб., на общую сумму в размере 6 480 000 руб.

по ДДУ от 15.05.2018 № № на сумму 1 832 058,00 руб., по ДДУ от 15.05.2018 № № на сумму 2 447 388,00 руб., на общую сумму в размере 4 279 446 руб..

В претензии от 14.06.2021, Пономарев А.В. указывает о наличии своего кредита перед ООО «Монолит» по квартире № № – 1832058руб, по квартире № № – 1149390 руб., по квартире № № – 2447388 руб., по цоколю 497,6 кв.м. – 4330874 руб..

Таким образом, по состоянию на 14.06.2021, Пономарев А.В. признавал наличие долга по всем спорным договорам долевого участия, соответственно срок исковой давности по первоначальным требованиям о взыскании задолженности по договорам долевого участия следует исчислять с 14.06.2021, как следствие на момент подачи рассматриваемых исковых требований данный срок не истек.

Кроме того, первоначальным истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей, общий срок исковой давности по которым не истек.

Правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Вопреки доводам представителей первоначального ответчика, с учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку Пономаревым А.В. не представлено доказательств того, что нежилые помещения размером 503,59 кв.м. (по факту - 497,6 кв.м.), и три квартиры в строящемся доме, являющиеся предметом рассматриваемых договоров долевого участия, предполагались к использованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30декабря2004года №214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса России, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты последующей государственной регистрации права собственности и договоров уступки прав, на основании выданных ООО «Монолит» справок о полной оплате, представителями первоначального истца не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса России, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавец на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 410 Гражданского кодекса России, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отражено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд учитывает, что между сторонами имели место продолжительные и взаимные денежные обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 ООО «Монолит» (л.д. 106 том 1), сообщения о произведенном зачёте сумм встречных однородных требований от 27.08.2021 (л.д. 19 том 1), ответа Пономарева А.В. от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1), а также выданных Пономареву А.В. справок о полной уплате цены по договорам долевого участия, послуживших основанием для регистрации права собственности и договоров уступки, фактически каждой из сторон соответственно в одностороннем порядке был произведен зачет обязательств ООО «Монолит» перед Пономаревым А.В. по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб., по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб.. и обязательств Пономарева А.В. перед ООО «Монолит» по рассматриваемым договорам долевого участия в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску, пояснений относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, не дали.

В платежных поручениях № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 назначением платежа указан возврат денежных средств по договору долевого участия №№ от 15.05.2018. При этом 04.04.2019 между Пономаревым А.В. (цедент) и ФИО25. и ФИО26 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018, согласно Приложения№ 1 к договору – Акта приема-передачи документов, цедент передал цессионарию, в том числе справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику от 03.04.2019.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 размере 1 832 058 рублей застройщиком первоначальному участнику долевого строительства, не имелось, что позволяет квалифицировать указанное в платёжном поручении обязательство несуществующим и не подлежащим взысканию.

В ответе на претензию от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1) Пономарев А.В. отразил зачет в счет предоставленных им ООО «Монолит» займов, суммы в размере 1 832 058 рублей дважды, как по квартире № №, так и как возврат займа. Тем самым, он фактически произвёл зачет в одностороннем порядке данной суммы в счет долга ООО «Монолит» по договорам займа. Таким образом, признаков неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного учитывая, что сторонами фактически была произведён взаимный односторонний зачет по всем заявленным в первоначальном и встречном иске требованиям в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения главных требований, ввиду их ранее произведенного сторонами зачета, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и неустоек.

Соответственно не имеется оснований для распределения судебных расходов, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Монолит» к Пономареву Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Пономарева Алексея Витальевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1868\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Свистунова Е.В.

Дело № 2-1868\2022 (Уникальный номер дела: 79RS0002-01-2022-004643-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску - ФИО14, ФИО15 действующих на основании доверенностей от ДАТА и от ДАТА соответственно,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО16., ФИО17 действующих по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономареву Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Пономарева Алексея Витальевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» 15.07.2022 обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Пономареву А.В., указав что между ООО «Монолит» (далее - Истец) и Пономаревым А.В. (далее - Ответчик) 15.05.2018 был заключен договор долевого в строительстве многоквартирного дома№ № (далее - договор), согласно п. 2.1 договора Истец обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого участия в строительстве Ответчику, а Ответчик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору являются нежилые помещения общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м., строительный адрес объекта: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора цена договора составила 4 330 874 рубля, которую Ответчик должен был уплатить не позднее 01.08.2018 путем ее перечисления на расчетный счет застройщика. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уменьшилась и составила 497,6 кв.м, стоимость объекта на момент его передачи ответчику составила 4 279 360 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м, равного 8 600 рублей, согласно условиям договора). В сроки установленные договором Истец передал Ответчику объект долевого строительства, однако последний за объект частично не рассчитался. Между Истцом и Ответчиком в указанный период сложились партнерские отношения. Ответчик предоставил Истцу целевые займы на условиях вложения таких денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома (жилые и нежилые помещения). Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке произвести сверку взаимных расчетов, зачет встречных взаимных требований, на что Ответчик отвечал отказом. Письмом от 14.05.2021 Ответчик отказался в добровольном порядке признать сумму долга. В порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ Истец произвел зачет встречных взаимных требований, о чем уведомил Ответчика письмом от 27.08.2021 № 35 2021. После проведенного зачета взаимных требований размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору составил 2 060 254 рубля, из расчета: 4 279 360 рублей (цена договора) - 2 219 106 рублей (сумма произведенного зачета). Истец направил в адрес Ответчика претензию 04.02.2022 № №, которой просил погасить задолженность. Ответчик претензию получил 27.02.2022, претензию добровольно не удовлетворил. Таким образом, Истцом были предприняты все действия, направленные на примирение Истцом и Ответчиком, но договоренности между сторонами то не было. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 5, 10, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2018 № № в размере 2 060 254 рубля 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 214 670 рублей 36 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 575 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на иск ответчик, в лице представителя, заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, который подлежит исчислению с 02.08.2018, а также указал, что в соответствии с содержанием п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2019, подписанного руководителем истца и ответчиком, обязательство Пономарева А.В. по оплате цены договора от 15.05.2018 было исполнено последним в полном объёме. Данный факт также подтвержден истцом в его письме к ответчику № 71 от 14.10.2019.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2022 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Истцом 13.10.2022 поданы уточнения исковых требований с отзывом на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое считают необоснованным. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1) задолженность по договорам долевого участия в размере 228 196 рублей, в том числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 27016,99 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 43063,44 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 57527,08 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 100588,50 рублей;

2) неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей;

3) неустойка по договорам долевого участия в размере 2 654 767, 19 рублей, в числе:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 314 307,92 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 500 987,77 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 669 253,63 рублей;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 в размере 1 170 217,87 рублей;

4) проценты на неосновательное обогащение в размере 323 994,70 рублей;

5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 рублей.

В обоснование уточнения исковых требований указав, что при подаче первоначального иска Истцом неверно квалифицированно основание взыскания задолженности в размере 2 060 254 рублей, полученной после зачета встречных требований от 27.08.2021 года, как задолженность по договору долевого участия от 15.05.2018г. № №. Так, на дату проведения зачета от 27 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком возникли встречные обязательства, на основании договоров долевого участия и договоров займа. Задолженность ООО «Монолит» по договорам займа от 18.07.2017 и от 07.03.2018 в пользу Пономарева А.В. - 648000. Итоговая задолженность на дату проведения зачета от 27.08.2021, в том числе – 14540254, задолженность ООО «Монолит» по полученным денежным средствам по ДДУ в пользу Пономарева А.В. – 3000000, задолженность Пономарева А.В. по внесению денежных средств по ДДУ в пользу ООО «Монолит» 9708196, задолженность Пономарева А.В. в пользу ООО «Монолит» по возврату ошибочно перечисленных средств по договору ДДУ № № от 22.04.2020 и п\п № № от 21.04.2020 – 1832058. Денежные средства, перечисленные Ответчику по платежным поручениям № № от 21.04.2020 на сумму 832058 рублей, № № от 22.04.2020 на сумму 1000000 по возврату по договору долевого участия №№ от 15.05.2018, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика, так как на эту дату отсутствовали обязательства Истца по возврату каких-либо денежных по данному договору, напротив, имелась задолженность Ответчика по данному договору. Также, Ответчик в своем отзыве заявил об исполнении обязательств по оплате долевого участия № № от 15.05.2018 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Монолит» № 71 от 14.10.2019г. и п.4 акта приема-передачи объекта долевого строительства. Доводы Ответчика не основаны на фактических обстоятельствах - содержание письма ООО «Монолит» 14.10.2019 года и п.4 акта приема-передачи объекта, не соответствует действительности, так отсутствуют платежные документы по денежным расчетам по указанному обязательству, предусмотренные действующим законодательством. Само по себе письмо и акт приема-передачи, не являются платежными документами, при этом в претензии от 14.06.2021 года, Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом по договору долевого № № от 15.05.2018г. в полном объеме. Итоговое состояние задолженности между Истцом и Ответчиком по всем обязательствам на дату 27.08.2021 выглядело так: в пользу ООО «Монолит» - 11540254, в пользу Пономарева А.В. – 9480000. В своей претензии от 14.06.2021 года Ответчик признал наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров займа и ДДУ, причем в том числе, и которые возникли на эту дату у Истца. Но, ввиду неправильной классификации задолженности, итоговый математический расчет по данным Ответчика исказил его действительное состояние расчетов с ООО «Монолит». 27 августа 2021 года письмом № 35/2021 Истец в порядке ст.410 ГК РФ направил в адрес Ответчика уведомление о проведенном зачете встречных однородных обязательств. Перечень и размер обязательств, указанных в заявлении от 27.08.2021 года, соответствовал состоянию расчетов на данную дату. Так как, срок исполнения обязательств по оплате денежных средств по всем долевого участия одинаковый - до 01.08.2018года (п.3.5 договоров), то зачет встречных однородных требований проведен Истцом с учетом порядка установленного пунктом 3 ст.319.1 ГК РФ для обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований задолженность в пользу Истца 2060254,00. Срок исполнения обязательств по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров). В соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения соответствующей процедуры, а при отсутвии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Договорами долевого участия предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих споров и разногласий. В соответствии с п.13.3 договоров стороны установили разрешение возникающих споров и разногласий путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Договорное урегулирование возникших разногласий по имеющейся задолженности подтверждается следующими доказательствами:

1. Двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от

22.06.2020, направленное Ответчику, которое им не было подписано.

2. Ответ Ответчика от 14.05.2021 на соглашение о зачете от 22.06.2020, в котором выражено несогласие с данными соглашения ввиду их частичного несоответствия действительности, и готовности пересмотра соглашения о зачете.

3. Претензия Ответчика от 14.06.2021, в которой Ответчик признает наличие встречных обязательств, сложившихся из договоров долевого участия и договоров займа.

Помимо этого, Истец обращает внимание на недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в затягивании действий по урегулированию задолженности. Так, первое двустороннее соглашение о проведении зачета было заправлено Ответчику 22.06.2020, а ответ был получен только через год - 14.05.2021. В любом случае, в период соблюдения Сторонами обязательного договорного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось. Указанные периоды времени не засчитываются в срок исковой давности. Более того, Истец настаивает на том обстоятельстве, что срок исковой давности по договорам долевого участия прервался в порядке ст.203 ГК РФ с 4 июня 2021 года, в соответствии со ст.203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Претензия Ответчика от 14.06.2021 является действием Ответчика по признанию задолженности имеющейся между Истцом и Ответчиком по заявленным требованиям. Так, в своей претензии от 14.06.2021 Ответчиком перечислены и признаны в полном объеме имеющиеся на этот момент встречные обязательства, которые впоследствии и стали предметом зачета № № от 27.08.2021, проведенного Истцом в одностороннем порядке. По заявленным уточненным требованиям Истца по взысканию неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей, срок исковой давности, предусмотренный ст.196, ст.200 РФ не истек. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 202, ст. 203 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в лице представителя подано также заявление о пропуске срока исковой давности по уточенным исковым требованиям, в котором указано, что по условиям всех спорных договоров данное обязательство должно быть исполнено в срок до 01 августа 2018 г. Соответственно, исчисленный по правилам, установленным ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 03 августа 2021 г. Если согласиться с доводами истца, что стороны путём направления истцом проекта двустороннего соглашения о зачёте 22 июня 2020г. прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, то срок исковой давности в этом случае продлился на 6 месяцев, то есть до 04 марта 2022г. (срок исковой давности истёк с 01 августа 2018г. по 22 июня 2020г., приостановлен на период с 23 июня 2020г. по 22 декабря 2020г., продолжил течь с 23 декабря 2020г. по 04 марта 2022г.). Таким образом, с учётом положений п.3 ст.202 ГК РФ и разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г., исходя из доводов истца о начале процедуры досудебного урегулирования спора 22 июня 2020г. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 04 марта 2022г.. В суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями истец обратился:

- по требованиям, связанным с исполнением договора № от 15 мая 2018г., только 15 июля 2022г.;

- по требованиям, связанным с иными договорами - 17 октября 2022г.

Таким образом, по всем требованиям, основанным на договорах долевого участия в строительстве № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г., № от 15 мая 2018г. срок исковой давности истёк.

Также истец утверждает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие и признании долга по указанным выше договорам. В обоснование этого истец ссылается на ответ на соглашение о зачёте, подписанный ответчиком 14 мая 2021г., и претензию ответчика от 14 июня 2021г., полагая, что в этих документах ответчик признаёт долг. Между тем, в ответе от 14 мая 2021г. не содержится какой-либо информации относительно договора № от 15 мая 2018г., а также ответчик не только не признаёт долг, но и отрицает наличие задолженности по договору долевого участия в строительстве № от 15 мая 2018г.. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г., ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Ни ответ на соглашение о зачёте, представленный ответчиком 14 мая 2021г., ни претензия ответчика от 14 июня 2021г. не содержат сведений о признании им спорной задолженности по указанным истцом договорам. В этой связи заявление истца о наличии предусмотренных ст.203 ГК РФ обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, безосновательно и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно составленному истцом расчёту, неустойку последний исчисляет с 02 августа 2018г. по всем договорам. При этом истец не учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 29 сентября 2015г. срок исковой по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала срока исковой давности по главному требованию. В этой связи принятие сторонами мер по досудебному урегулирования спора в части основного долга не приостанавливает течение срока исковой давности по неустойке, как и признание основного долга не прерывает течение срока исковой давности по неустойке. Поскольку срок исковой давности по основному долгу по спорным договорам на момент обращения истца в суд с иском, истёк, то и по требованиям о взыскании неустойки данный срок также истёк. Учитывая, что исковые требования в части неустойки истцом предъявлены в суд только 17 октября 2022г., в любом случае, срок исковой давности по неустойке истёк за период с 02 августа 2018г. по 16 октября 2019г..

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску предъявлено 17.11.2022 в рамках настоящего дела встречное исковое заявление к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование которого указано, что ООО «Монолит» при уточнении исковых требований указало, что размер задолженности был рассчитан им с учётом проведения им зачёта в одностороннем порядке по встречным обязательствам ООО «Монолит» перед Пономаревым А.В. по договорам займа от 18.07.2017г. и от 07.03.2018г. на общую сумму 6 480 000 руб. 00 коп.. Так, согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам 18.07.2017г. между Пономаревым А.В. (займодавец) и ООО «Монолит» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа согласно условий, которого Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2018г.. Факт передачи денежных средств обществу по данному договору займа подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.07.2017г.. Аналогично по договору займа от 07.03.2018г. Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. 00 коп., в срок до 31.12.2018г. под 1% годовых, что подтверждается платёжным поручением от той же даты. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данная обязанность, в силу положений ст.309 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению. Вместе с тем, ООО «Монолит» свои обязательства по возврату сумм займов, а также заёмных процентов исполнял недобросовестно, оплатив Пономареву А.В. 2 050 руб. 00 коп. по договору займа от 18.07.2017г.. Обязательства же по займа от 07.03.2018г. ООО «Монолит» не исполнило в полном объёме, в результате чего у указанного общества перед Пономаревым А.В. по состоянию на 17.11.22г. по указанным договорам займа имеется задолженность в размере 4950 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 18.07.2017г. и 1 530 000 коп. - основного долга и 71 889 руб. 04 коп. (по состоянию на 17.11.2022г.) заемных по договору займа от 07.03.2017г.. Вместе тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введён, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в срок до 01 октября 2022г.. Согласно абз. 3 указанного постановления предусмотрено его вступление в силу со дня официального опубликования - т.е. с 01 апреля 2022г. В этой связи Пономарев А.В. полагает необходимым произвести исчисление исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию с «Монолит», исчислив её размер по 31.03.2022г, то есть на дату, предшествующую дате введения моратория, и с 02.10.2022г. - даты следующей за датой прекращения действия моратория по дату обращения в суд с настоящим встречным иском. Исчисленный указанным образом размер неустойки составляет:

-по договору займа от 18.07.2017г. - 776 939 руб. 54 коп.

- по договору займа от 07.03.2018г. - 240 114 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО составляет 1 017 084 руб. 49 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.2, 137, 138 ГПК РФ, 330, 395, 809, 810, 811, ГК РФ, просит:

взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича задолженность по договорам займа в размере 7 568 973 руб. 53 коп., из которых 6480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 71 889 руб. 04 коп. - заёмных процентов, 1 017 084 руб. 49 коп. - неустойки;

взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича 46 045 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В окончательном варианте уточненных исковых требований и дополнительном отзыве на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности первоначальный истец, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1832058 руб.,

неустойку по договорам долевого участия за период с 02.08.2018 по 08.05.2020 в размере 180087,25 руб., в том числе:

по договору № № от 15.05.2018 в размере 21321,22 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 33984,70 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 45399,10 руб.,

по договору № № от 15.05.2018 в размере 79382,23 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535901,70 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 24575 руб..

Настаивают на том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в связи с направлением заявления о зачете № №, 27.08.2021, срок исковой давности по всем заявленным требованиям прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ с 27.08.2021.

В отзыве на встречный иск первоначальным истцом в лице представителя указано, что обязательства по возврату займов по указанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке по ст.410 ГК РФ, что подтверждается уведомлением Общества от 27.08.2021 г. № 35/2021, направленному Пономареву А.В.. В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из отслеживания почтовой квитанции, заявление о зачете № 35/2021 от 27.08.2021 года получено Пономаревым А.В. 28 сентября 2021 года. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Возражений о направленном одностороннем зачете от 27.08.2021г., либо отказа в связи с несогласием имеющихся на эту дату размеров зачитываемых обязательств от Пономарева А.В. не поступало. Данный факт свидетельствует не только о совершенной сделки в виде проведенного зачета встречных обязательств, но и о признании Пономаревым А.В. размеров существующих обязательств, указанных в уведомлении о зачете. В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, не с момента получения о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 07.03.2018г. срок исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 530 000 рублей до 31.12.2018 года, при этом п. 1.5 этого договора предусмотрен досрочный возврат займа и процентов. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9 708 196 рублей по заключенным договорам долевого участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 1 530 000 рублей прекратились 01.08.2018 года (т.е. досрочно). Таким образом, просрочки исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 530 000 рублей у Общества отсутствуют. Согласно п. 1.3 договора займа б/н от 18.07.2017г. срок исполнения обязательства по возврату в размере 7 000 000 рублей наступил 19.07.2018 года. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9 708 196 рублей по заключенным договорам участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 7000000 руб. прекратились 01.08.2018 года. Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ, пунктов 14, 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства Общества перед Пономаревым А.В. по возврату займов по договорам займа б/н от 18.07.2017г. и б/н от 07.03.2018г. исполнены в полном объеме 01.08.2018 вследствие проведения зачета. При таких обстоятельствах требования Пономарева А.В. к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 480 000 рублей необоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Пономаревым А.В. по договору займа от 07.03.2018 года предъявлены требования к Обществу о взыскании процентов по пункту 2.1 договора в размере 1% годовых за период с 08 03.2018г. по 17.11.2022г. 71 889,04 рублей; процент за нарушение возврата суммы займа по п. 1 ст.811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.11. 2019г. по 17.11.22г. в размере 240 144, 95 рублей. Общество считает указанные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых Пономаревым А.В. в нарушение п.1 ст.811 ГК РФ, начислены проценты за нарушение сроков возврата займа по п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 3.1 договора займа от 07.03.2018г. предусмотрена договорная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Во-вторых, проценты за пользование займом начислены за период с 08.03.2018г. по 17.11.2022г. т.е. без учета фактической даты прекращения обязательства по возврату займа 01.08.2018 по состоявшему зачету № 35/2021 от 27.08.2021г. Период начисления процентов по договору займа от 07.03.2018 года составляет с 08.03.2018 по 01.08.2018 (146 дней). Проценты за пользование- 1% годовых (п.2.1 договора). Размер процентов договору займа от 07.03.2018г. составляет 6120 рублей (1 530 000*146/365*1%) со сроком возврата 01.08.2018 года. В-третьих, согласно позиции Общества займ от 07.03.2018г. возвращен Пономареву А.В. досрочно 01.08.2018 (срок возврата по договору 31.12.2018). При таких обстоятельствах у Пономарева А.В. отсутствуют основания для начисления неустойки. В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в случае зачета обязательства считаются прекращенными с момента, когда наступил срок исполнения того обязательства, которое нужно было исполнить позднее. С этого же момента, а не с даты подписания соглашения о зачете, заявления о зачете или его получения контрагентом, прекращает начисляться неустойка (п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 2020 N 6). Пономаревым А.В. по договору займа от 18.07.2017 года предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение возврата суммы займа по п. 1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2019г. по 17.11.22г. в размере 776 939, 54 рублей. Во-первых, Пономаревым А.В. в нарушение п.1 ст.811 ГК РФ, начислены проценты за нарушение срока возврата займов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как пунктом 3.1 договора займа от 07.03.2018г. предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Во-вторых, неустойка начислена за неправильный период без учета фактической даты прекращения обязательства по возврату займа по состоявшемуся зачету № 35/2021 от 27.08.2021г.. Срок исполнения обязательства Общества по возврату займа в размере 7 000 000 рублей наступил 19.07.2018 года. Срок исполнения обязательств Пономарева А.В. перед Обществом в размере 9708 196 рублей по заключенным договорам долевого участия наступил 01.08.2018 года. На основании действующего законодательства, и проведенного зачета от 27.08.2021 года, обязательства Общества по возврату займа в размере 7 000 000 прекратились 01.08.2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату займа составила с 20.07.2018 01.08.2018 года - 13 дней. Размер неустойки по п.3.1 договора займа от 18.07.2017г. составил 9100 рублей (7000 000*0,01 %*13дней). Общество заявляет о пропуске Пономаревым А.В. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по подаче встречного искового заявления. Срок возврата займа по договору от 18.07.2017г. наступил 19.07.2018г. Ответчик обратился с требованием о взыскании 17.11.2022 года за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Срок возврата займа и процентов по договору от 07.03.2018г. наступил 31.12.2018г. Ответчик обратился с требованием о взыскании 17.11.2022 года за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Требования встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, начисленных на сумму задолженности по договорам займа являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по договорам займа. При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям (взыскания задолженности по договорам займа), в соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, считаются истекшими с истечением срока исковой давности по ним. Аналогичная позиция изложена Определении ВС РФ от 16.10.2017 за № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016. На основании вышеизложенного, Истец просит отказать Ответчику в заявленных требованиях во встречном иске в полном объеме.

Встречным истцом по состоянию на дату рассмотрения дела 20.12.2022 уменьшены исковые требования, в обоснование чего указано, что из материалов дела следует, что ООО «Монолит» письменно признало задолженность по договору займа путём составления следующих документов:

- акт сверки на 19 июня 2020г.; - соглашение о зачёте от 22 июня 2020г. (представлено в материалы дела ответчиком);

-уведомление о зачёте от 27 августа 2021г. (представлено в материалы дела ответчиком).

Согласно ст. 203 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г., в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г., в результате подписания ООО «Монолит» акта сверки взаимных расчётов от 19 июня 2020г. срок исковой давности по спорным договорам займа прервался и начал течь заново. Соответственно, вопреки ошибочным утверждениям ООО «Монолит» срок исковой давности в части требования оплаты ООО «Монолит» основного долга по договорам займа не истёк. В тоже время, истец по встречному иску учитывает правила течения срока исковой давности по процентам и неустойкам. Так, согласно п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учётом того, что ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Пономарёвам А.В. требованиям, последний считает необходимым уменьшить размер данных требований, исчислив заёмный процент и неустойку за 3 года, предшествующие обращению Пономарёва А.В. в суд со встречным иском, то есть с 18 ноября 2019г. Кроме того, Пономарёв А.В. согласен с тем, что им при расчёте неустойки была ошибочно применена законная неустойка, установленная ст.811 ГК РФ, в то время как применению подлежит договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. В этой связи истец уменьшает размер заявленных встречных исковых требований и просит суд: взыскать с взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича задолженность по договорам займа в размере 7 139 643 руб. 28 коп., из которых 6 480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 47 283 руб. 28 коп. - заёмных процентов, 612 360 руб. 00 коп. - неустойки; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пономарева Алексея Витальевича 43 898 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд с настоящим иском.

Также представлены письменные возражения к отзыву на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что исходя из системного толкования положений ГК РФ, в частности положений ст. 438 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 молчание не является признанием лицом наличия задолженности по обязательству, более того, исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ прямо следует, что признание задолженности, как таковое должно быть выражено лицом, признающим такую задолженность в недвусмысленных либо конклюдентных действиях в отношении контрагента - признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) и т.д. В этой связи доводы ООО «Монолит» о признании Пономаревым А.В. факта наличия задолженности ввиду отсутствия с его стороны возражений на поступившее в его адрес уведомление о зачёте противоречат положениям гражданского законодательства и не могут быть признаны обоснованными. Применительно же к доводам ООО «Монолит» о произведении им зачёта ранее указанных встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ Пономарев А.В. также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, в том числе зачёта, срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются. Поскольку ООО «Монолит» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ так и не было представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о признании Пономаревым А.В. задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заявление общества о произведённом им в одностороннем порядке зачёте является необоснованным и прямо противоречит установленному законодательством запрету. В этой связи уточненные обществом в части размера требования по неустойкам по договорам долевого участия в связи с необоснованностью требований по основным обязательствам аналогично являются необоснованными. Кроме того, ООО «Монолит» в своих уточнениях от 12.12.2022г. также указало на наличие у Пономарева А.В. неосновательного обогащения по договору займа т 18.07.2017г. в размере 228 196 руб. 00 коп., возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в адрес Пономарева А.В. при возврате суммы займа. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что данное перечисление в адрес Пономарева А.В. являлось излишним обществом не предоставлено. При этом данные требования были заявлены ООО «Монолит» 12 декабря 2022г., в то время как излишнее, по мнению общества, перечисление было осуществлено 29.04.2019г. В этой связи данные требования вне зависимости от их обоснованности также заявлены ООО «Монолит» за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, который, с учётом положений ст. 200 ГК РФ, истёк 29 апреля 2022г. На основании изложенного Пономарев А.В. поддерживает ранее указанные им в заявлении о пропуске исковой давности доводы и просит суд в удовлетворении требований ООО «Монолит» по договорам долевого участия в строительстве отказать.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в первоначальном иске с учетом уточнений и письменных возражениях.

Представители ответчика первоначальный иск не признали по доводам письменных возражений, встречные исковые требования в окончательном варианте с учётом своих письменных отзывов, поддержали в полном объеме. Дополнительно указав по существу требований, что по договору долевого участия в отношении нежилых помещений, право собственности за Пономаревым А.В. было зарегистрировано, по договорам в отношении жилых помещений, была уступка права требования, которая возможна лишь в случае полного исполнении обязательств по договору, договора уступки прошли государственную регистрацию, и исполнялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной оплате Пономаревым А.В. по всем спорным договорам долевого участия. Факт полной оплаты подтверждается справками ООО «Монолит», которые находится в материалах регистрационных дел, а также составленном ООО «Монолит» акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.06.2020. Также полагают, что Пономарев А.В. выступает по данным договорам потребителем, то есть более слабой стороной сделки, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. Все документы, относительно рассматриваемых договоров выдавались и должны находится у ООО «Монолит».

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017г. между Пономаревым А.В. (займодавец) и ООО «Монолит» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа согласно условий, Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2018г. для реализации строительства объекта многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу <адрес> (п. 1.1. договора). В обоснование факта передачи денежных средств обществу по данному договору займа предоставлен приходно-кассовый ордер от 18.07.2017г. (вноситель ФИО18 по договору от 18.07.2017). Вместе с тем, обеими сторонами спора подтверждается факт передачи в займ указанных денежных средств.Пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. Согласно платежному поручению от 29.04.2019 ООО «Монолит» произведен возврат суммы займа Пономареву А.В. по договору от 18.07.2018 в размере 2050000.

По договору займа от 07.03.2018г. Пономарев А.В. передал ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 530 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2018г. под 1% годовых, что подтверждается платёжным поручением от той же даты. Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процентов от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Кроме того, между застройщиком ООО «Монолит» и Пономаревым А.В., как участником долевого строительства, 15.05.2018 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома № № с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу <адрес>

- № № в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 38,63 кв.м. (строительный номер – №), цена договора установлена в 1149390 руб., (п. 3.2. договора)

- № № в отношении жилого помещения (квартира) общей площадью 60,68 кв.м. (строительный номер – №), цена п. 3.2. договора установлена в 1832058 руб..

- № № в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,04 кв.м. (строительный номер №), пунктом 3.2 договора цена установлена в 2447388 руб.,

- № № в отношении нежилых помещений общественного назначения общей площадью 503,59 кв.м., согласно п. 3.2 которого цена договора установлена в 4330874 руб.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2019, подписанного обеими сторонами договора, обязательства по договору № № о цене и порядке расчётов исполнены, цена договора внесена полностью, что подтверждено также в письме директора ООО «Монолит» от 14.10.2019 в адрес Пономарева А.В..

04.04.2019 между Пономаревым А.В. (цедент) и ФИО19 и ФИО20 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018, согласно Приложения№ 1 к договору – Акта приема-передачи документов, цедент передал цессионарию, в том числе справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику от 03.04.2019. Указанный договор прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, 17.02.2020 между Пономаревым А.В. и ФИО21 заключено соглашение о возмездной уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № № т 15.05.2018, деньги по соглашению 1362000 руб. переданы ФИО22 Пономареву А.В., соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО23 реестровый № №.

Платежным поручением № № от 21.04.2020 на сумму 832058 рублей, ООО «Монолит» возвращены Пономареву А.В. указанные денежные средства по договору долевого участия № № от 15.05.2018.

Согласно платёжному поручению № № от 22.04.2020 на сумму 1000000 руб., ООО «Монолит» возвращены Пономареву А.В. денежные средства по договору долевого участия №№ от 15.05.2018 в указанном размере.

Согласно отчета аудитора ИП ФИО24 от 30.09.2022, проведенного по заданию ООО «Монолит» за период с 2017 года по 31.07.2022, по состоянию на 31.07.2022 задолженность Пономарева А.В. перед ООО «Монолит» составляет 2 060 254 рублей, в том числе:

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018г. в размере 27016,99 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 43063,44 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 57527,08 рублей;

- по договору ДДУ № № от 15.05.2018 в размере 100588,50 рублей;

- по платежному поручению № № от 22.04.2020 в размере 1000000 рублей;

- по платежному поручению № № от 21.04.2020 в размере 832058 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса России (ГК РФ), общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса России, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса России, также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч.1 статьи 207 Гражданского кодекса России, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявления обеих сторон о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующими выводам.

Срок исполнения обязательств участником долевого строительства по договорам долевого участия № №, № №, № №, № № наступил у Ответчика 01.08.2018 (п.3.5 всех заключенных договоров).

Пунктом 13.3 каждого из рассматриваемых договоров долевого участия в строительстве, на который ссылается ООО «Монолит» предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путём переговоров.

Однако данный пункт договоров не свидетельствует о согласовании их сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, суд находит ошибочными доводы представителей ООО «Монолит» о перерыве течения срока исковой давности в связи с проведением досудебной процедуры урегулирования спора.

В материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 ООО «Монолит» (л.д. 106 том 1), а также сообщение о произведенном зачёте сумм встречных однородных требований от 27.08.2021 (л.д. 19 том 1), в которых ООО «Монолит» признает право требования Пономарева А.В. к ООО «Монолит» по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб., по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб..

Тем самым, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по рассматриваемым договорам займа с 22.06.2020 началось заново и на момент подачи встречного иска не истекло.

Кроме того, в материалы дела представлен переписка, исходящая от имени Пономарева А.В. (ответ на соглашение о зачете от 22.06.2020, датирован 14.05.2021, вх. от 02.06.2021, (л.д. 17 том 1), претензия от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1).

В ответе на соглашение о зачете, датированное 14.05.2021, Пономарев А.В. указывает о готовности пересмотреть соглашение о зачете встречных однородных требований со следующими данными:

по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб. и по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб., на общую сумму в размере 6 480 000 руб.

по ДДУ от 15.05.2018 № № на сумму 1 832 058,00 руб., по ДДУ от 15.05.2018 № № на сумму 2 447 388,00 руб., на общую сумму в размере 4 279 446 руб..

В претензии от 14.06.2021, Пономарев А.В. указывает о наличии своего кредита перед ООО «Монолит» по квартире № № – 1832058руб, по квартире № № – 1149390 руб., по квартире № № – 2447388 руб., по цоколю 497,6 кв.м. – 4330874 руб..

Таким образом, по состоянию на 14.06.2021, Пономарев А.В. признавал наличие долга по всем спорным договорам долевого участия, соответственно срок исковой давности по первоначальным требованиям о взыскании задолженности по договорам долевого участия следует исчислять с 14.06.2021, как следствие на момент подачи рассматриваемых исковых требований данный срок не истек.

Кроме того, первоначальным истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 в размере 1 832 058 рублей, общий срок исковой давности по которым не истек.

Правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Вопреки доводам представителей первоначального ответчика, с учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку Пономаревым А.В. не представлено доказательств того, что нежилые помещения размером 503,59 кв.м. (по факту - 497,6 кв.м.), и три квартиры в строящемся доме, являющиеся предметом рассматриваемых договоров долевого участия, предполагались к использованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 30декабря2004года №214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 13июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса России, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты последующей государственной регистрации права собственности и договоров уступки прав, на основании выданных ООО «Монолит» справок о полной оплате, представителями первоначального истца не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса России, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавец на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 410 Гражданского кодекса России, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отражено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд учитывает, что между сторонами имели место продолжительные и взаимные денежные обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 ООО «Монолит» (л.д. 106 том 1), сообщения о произведенном зачёте сумм встречных однородных требований от 27.08.2021 (л.д. 19 том 1), ответа Пономарева А.В. от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1), а также выданных Пономареву А.В. справок о полной уплате цены по договорам долевого участия, послуживших основанием для регистрации права собственности и договоров уступки, фактически каждой из сторон соответственно в одностороннем порядке был произведен зачет обязательств ООО «Монолит» перед Пономаревым А.В. по договору займа от 18.07.2017 на сумму 4 950 000 руб., по договору займа от 07.03.2018 на сумму 1 530 000 руб.. и обязательств Пономарева А.В. перед ООО «Монолит» по рассматриваемым договорам долевого участия в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску, пояснений относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, не дали.

В платежных поручениях № № от 22.04.2020 и № № от 21.04.2020 назначением платежа указан возврат денежных средств по договору долевого участия №№ от 15.05.2018. При этом 04.04.2019 между Пономаревым А.В. (цедент) и ФИО25. и ФИО26 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018, согласно Приложения№ 1 к договору – Акта приема-передачи документов, цедент передал цессионарию, в том числе справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику от 03.04.2019.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 15.05.2018 размере 1 832 058 рублей застройщиком первоначальному участнику долевого строительства, не имелось, что позволяет квалифицировать указанное в платёжном поручении обязательство несуществующим и не подлежащим взысканию.

В ответе на претензию от 14.06.2021, вх. от 24.06.2021 (л.д. 110 том 1) Пономарев А.В. отразил зачет в счет предоставленных им ООО «Монолит» займов, суммы в размере 1 832 058 рублей дважды, как по квартире № №, так и как возврат займа. Тем самым, он фактически произвёл зачет в одностороннем порядке данной суммы в счет долга ООО «Монолит» по договорам займа. Таким образом, признаков неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного учитывая, что сторонами фактически была произведён взаимный односторонний зачет по всем заявленным в первоначальном и встречном иске требованиям в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения главных требований, ввиду их ранее произведенного сторонами зачета, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и неустоек.

Соответственно не имеется оснований для распределения судебных расходов, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Монолит» к Пономареву Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Пономарева Алексея Витальевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1868\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Свистунова Е.В.

2-1868/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Монолит"
Ответчики
Пономарев Алексей Витальевич
Другие
Николаева Лада Николаевна
Суд
Кировский районный суд г. Хабаровск
Судья
Якимова Любовь Владимировна
Дело на странице суда
kirovsky.hbr.sudrf.ru
12.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.09.2022Передача материалов судье
15.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее