Решение по делу № 2-2324/2018 от 16.04.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Уразаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской И. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Изначально Завадская И.М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ МО «НЦРБ») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня истец, Завадская И.М., поскользнулась на улице и упала, ударилась спиной и затылком об асфальт. Истцу была вызвана скорая помощь, после приезда которой врачами был сделал обезболивающий укол.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Научно - исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения <адрес>», где истцу были сделаны МРТ, КТ позвоночника. После проведенных исследований, доктор, к которому истец поступила, установил, что травм у истца не имеется, однако, усматривается компрессионный перелом на позвоночнике, являющийся давно перенесенной травмой и сотрясение головного мозга.

Состояние здоровья истца было удовлетворительным и вечером ДД.ММ.ГГГГ, истец была отпущена из больницы. Истцу было рекомендовано использовать обезболивающие препараты, в виде таблеток и мазей.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ головокружение и тошнота, являющиеся признаками сотрясения головного мозга, не прекращались, ближе к вечеру истцом была вызвана скорая помощь, и она была госпитализирована в ГБУЗ МО «НЦРБ», где был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная трава, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Позвоночно - спинальная травма. Закрытый не осложненный продольный перелом тела CVI позвонка слева без смещения отломков. Закрытый компрессионный перелом тела THII позвонка 1 степени без смещения отломков. Закрытый нестабильный компрессионно - оскольчатый перелом тела ThV позвонка 2-3 ст. компрессии без смещения отломков. Закрытый перелом боковой массы крестца справа на уровне SII-SIII позвонков без смещения отломков. Закрытый перелом тел Coll, ColV,CoV, CoVI позвонков с небольшим смещением отломков. Ушиб спинного мозга на уровне Т2-Т6 сегментов. Легкий ассиметричный тетрапарез с преобладанием спастического компонента, корешковый мышечно-тонический синдром. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области.

По результатам проведенных исследований истцу было показано проведение оперативного лечения в объеме установки аппарата ТПФ на уровне ThIV-ThVI позвонков, направленного на стабилизацию ThIV-ThVI ПДС.

Несколько раз операцию откладывали, так как были праздничные и выходные дни. За время, проведенное в больнице, с момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, состояние истца улучшилось и она чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась по больнице в столовую и на исследования, однако, врачи настаивали на проведении оперативного вмешательства и уведомили истца, что без проведения операции истец сможет передвигаться только в инвалидном кресле.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: установка аппарата ТПФ и поперечной стяжки на уровне ThIV-ThVI позвонков.

После проведенной операции состояние здоровья истца только ухудшилось. Истцу было больно даже дышать, она не могла пошевелиться. Истцу даже перевязки первое время не делали, так как не могли перевернуть ее на живот. Истцу стали делать капельницы с обезболиващими препаратами и боль притуплялась. Истца постоянно критиковали врачи, в связи с тем, что она не может ходить, не может ничего делать. Истец пыталась объяснить, что у нее болезненные ощущения не проходят, а только усиливаются, однако, врачи истца не слушали и никаких попыток помочь здоровью истца не предпринимали.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

Состояние здоровья истца после выписки из ГБУЗ МО «НЦРБ» было намного хуже, чем до проведенной операции, истец практически не могла ходить, сидеть, терпела постоянные боли, не могла работать, вынуждена была жить только с помощью оказания посторонней помощи, как финансовой, так и физической.

Истец является сиротой, не имеет родственников, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помощь ей и сыну оказывали посторонние люди.

После выписки из больницы истец наблюдалась в ГБУЗ «Городская поликлиника №-ДЗМ <адрес>» у врача - невролога, однако боли не проходили, врачи в поликлинике ничем не могли истцу помочь.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась к ответчику по вопросу проведения ей исследований, в том числе КТ, поскольку чувствовала себя все хуже и хуже. После проведенных исследований врач сказал, что необходимо срочно ложиться в больницу и извлекать вставленную истцу на операции конструкцию.

От госпитализации в ГБУЗ МО «НЦРБ» истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию в «Центр по оказанию хирургической помощи больным с дегенеративными заболеваниями и острой травмой позвоночника» при Департаменте здравоохранения <адрес> клиническую больницу № им. Л А. Ворохобова.

Истцу был поставлен диагноз: неосложненный перелом тела Th 5 позвонка, в стадии неполной консолидации. Операция ТПФ Th4-Th6 позвонка. Несостоятельность металлоконструкции, в связи с чем, истцу было рекомендовано оперативное лечение в условиях нейрохирургического стационара: удаление металлоконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена вышеуказанная операция - удаление металлоконструкции на уровне Th4-Th6 (АДД.ММ.ГГГГ) (обезболивание ЭТН), показаниями к которой являлись: боль в грудной области спины, усиливающаяся при поворотах, сидении, ходьбе, онемение в этой области, нарушение опорной функции позвоночника, функциональной спиндилограммы, усиление боли при физических нагрузках, сгибаниях, разгибаниях, длительном вертикальном стоянии. Было показано удалить поставленную систему.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в послеоперационном периоде отмечается полное купирование боли в грудной области, планируется приступить к реабилитационно - восстановительному лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из городской клинической больницы в удовлетворительном состоянии, с гладким течением послеоперационного периода, отмечен полный регресс болевого синдрома в межлопаточной и грудной областях.

Таким образом, в связи с установлением истцу неправильного диагноза в ГБУЗ МО «НЦРБ», ей была проведена операция, в которой она не нуждалась, в послеоперационной период терпела постоянные боли, не могла работать, не могла ухаживать со своим ребенком, практически постоянно находилась в лежачем положении на животе, была вынуждена продать свою квартиру для нормального существования.

Данные обстоятельства причинили истцу моральный и материальный вред.

Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1068 ГК РФ, истец Завадская И.М. просила суд: взыскать с ГБУЗ МО «НЦРБ» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Завадская И.М. уточнила свои исковые требования и просила суд: взыскать с ГБУЗ МО «НЦРБ» и Государственного бюджетного учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее – ГБУЗ МО «МОНИКИ»), солидарно, в пользу Завадской И.М. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) в сумме 15 000 000, 00 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Завадская И.М. заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, пояснила суду, что тот факт, что операция проводилась ей врачами двух клиник, свидетельствует о том, что вред ее здоровью был причинен двумя работниками разных организаций - ГБУЗ МО «НЦРБ» и ГБУЗ МО «МОНИКИ», в связи с чем, в силу положений ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ, ответственность должны нести именно указанные две организации.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «НЦРБ» - Авраменко А.В., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, а также дополнительные возражения на иск, основные доводы которых сводятся к следующему. Из текста искового заявления следует, что ответчиком был установлен неправильный диагноз истцу, а также проведена операция, в которой истец не нуждалась. Однако, каких – либо доказательств установления ответчиком неправильного диагноза истом не представлено. Истцом подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции, из которого следует, что истец предупреждена о методах и вариантах лечения, а также возможных последствиях, о том, что предсказать итог хирургического вмешательства невозможно, и что проведение операции сопряжено с риском для жизни и может привести к временной утрате трудоспособности, в котором разъяснены основные этапы операции. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была некачественно оказана медицинская услуга, вследствие чего истцу был причинен моральный вред (т.1 л.д. 51). В рамках данного дела была назначена судебно – медицинская экспертиза в ООО «Судебно – медицинский эксперт», результаты которого были оформлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что диагноз, который был установлен истцу в ГБУЗ МО «НЦРБ» является верным. Доказательств обратного истцом не представлено. Из медицинской документации медицинских учреждений, в которые истец обращалась после выписки из ГБУЗ МО «НЦРБ», диагноз, установленный ответчиком не опровергается. Также экспертом подтверждается тот факт, что у истца имелись медицинские показания к оперативному вмешательству по установке металлоконструкции в области позвоночника. Истцу была проведена операция, в которой она нуждалась по медицинским показаниям. Иных доказательств, которые бы опровергали данный факт, в материалы дела не представлены. В части, касающейся установления экспертом причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, экспертом не указано каким критериям (последствиям), предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека соответствует, якобы причиненный ответчиком вред здоровью истца. В связи с отсутствием указания на данные критерии, невозможно установить какие именно последствия возникли у истца в результате, якобы, ненадлежащего оказания медицинской помощи, а, следовательно, якобы, причиненного вреда. В связи с отсутствием осложнений и последствий у истца, отсутствуют основания для квалификации оказанной медицинской помощи ответчиком, как вред здоровью. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в рамках Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат, так как в досудебном порядке истец с требованием о добровольной компенсации морального вреда не обращалась (т.2 л.д. 30 - 32).

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «МОНИКИ» - Гончарова А.И., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, со ссылкой на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отделение экстренной плановой консультативной медицинской помощи института поступил вызов из ГБУЗ МО «НЦРБ» о направлении консультанта – специалиста к пациентке Завадской И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: компрессионно - оскольчатый неосложнённый перелом Тh5 позвонка. Заведующим нейрохирургического отделения Ногинской ЦРБ представлены данные истории болезни и результаты лучевых методов диагностики. Учитывая нестабильный характер травмы, уровень перелома и возможные отрицательные неврологические последствия нейрохирургом Лисицким И.Ю. рекомендовано проведение стабилизирующей операции - транспедикулярной фиксации Тh4 - Тh6 позвонков. Проведение транспедикулярной фиксации на верхнегрудном отделе позвоночника технически крайне сложная операция. Опыта проведения такого рода вмешательств при травме верхнегрудного отдела позвоночника у врачей нейрохирургического отделения Ногинской ЦРБ нет, ввиду чего был вызван нейрохирург ГБУЗ МО «МОНИКИ» Лисицкий И.Ю. для проведения данной операции. В связи с тем, что данное оперативное вмешательство являлось плановым, назначено было на ДД.ММ.ГГГГ года. Операция выполнена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «НЦРБ» с использованием рентгеновского преобразователя. Импланты (транспедикулярная металлоконструкция) для фиксации грудного отдела позвоночника немецкой фирмы Ulrih предоставлены Ногинской ЦРБ для больной бесплатно. Доступ срединный задний в положении больной на животе. Скелетированы задние опорные структуры позвоночного столба на уровне травмы. При ревизии выявлена кифотическая деформация на уровне травмы, мягкие ткани имбибированы кровью. Под ренгеновским контролем в тела Тh4 и Тh6 позвонков введены транспедикулярные винты. На этапе установки транспедикулярных винтов при операции возникли технические сложности, обусловленные особенностями анатомического строения позвонков. У больной были очень тонкие и узкие ножки позвонков, через которые проводится установка транспедикулярных винтов. В таких случаях риск мальпозиции винтов крайне высокий и требуется использование дополнительного инструментария, имплантов, навигационного оборудования, которое в Ногинской ЦРБ отсутствует. С большими техническими трудностями винты установлены, смонтирована конструкция. По данным проведенной интраоперационной рентгенографии стояние металлоконструкции удовлетворительное. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, заживление раны первичное. Пациентка была выписана из стационара ГБУЗ МО «НЦРБ» с рекомендациями продолжить реабилитационные мероприятия по месту жительства. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «НЦРБ» и по данным КТ у больной выявлена мальпозиция винтов, ремоделирование и консолидация перелома Тh5 позвонка. По представленным данным компьютерной томографии пациенту рекомендована реоперация - переустановка транспедикулярных винтов, от которой пациентка отказалась. Пациентка была надлежащим образом проинформирована врачами об оперативном вмешательстве, о методах проведения, о возможных последствиях и осложнениях. Истец реализовала свое право на здоровье путем дачи устного или письменного согласия на манипуляцию и операцию. Развившееся в послеоперационном периоде осложнение было своевременно отмечено и пациентке была рекомендована повторная операция – переустановка транспедикулярных винтов, от которой пациентка отказалась (т.1 л.д.195 – 197). Кроме того, представитель ответчика - ГБУЗ МО «МОНИКИ» - Гончарова А.И. пояснила суду следующее. По результатам проведенной судебно – медицинской экспертизы, диагноз истцу установлен неправильно, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью истца причинено быть не могло. В противном случае истцу была бы установлена инвалидность. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. За проведенную операцию истец Завадская И.М. денежных средств не вносила, операция была проведена за счет средств ОМС. Требования истца в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке истец с требованием о добровольной компенсации морального вреда к ответчикам не обращалась.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Научно исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского» ДЗМ – Демина Е.А., действующая по доверенности, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Также представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.198 – 199).

Третье лицо - Лисицкий И.Ю. – врач - нейрохирург ГБУЗ МО «МОНИКИ» – в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в Московскую областную врачебную лечебную экспертную комиссию. Это одно из подразделений ГБУЗ МО «МОНИКИ». Вызов поступил от заведующего отделением ГБУЗ МО «НЦРБ». После, по электронной почте были представлены медицинские документы больной, а именно: рентгеновские снимки, медицинская карта. Изучив указанные документы, он – Лисицкий И.Ю. подтвердил диагноз и было принято решение о необходимости оперативного вмешательства. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена непосредственно им - Лисицким И.Ю. Врач Камышан В.В. был ассистентом. Истец настаивает на том, что у нее имелся старый перелом. Перелом – такая вещь, о которой человек помнит. Если человек поступает в медицинское учреждение через день после травмы по скорой помощи, и, повторно проведя обследование ему говорят, что имеется перелом, то он говорит, были ли у него переломы ранее. Почему истец не вспомнила, что у нее есть старый перелом, непонятно. Когда больной ложится на проведение операции, то он автоматически дает свое согласие на ее проведение. Больного не могут через силу положить на операционный стол. У истца был достаточно серьезный перелом, который требовал транспедикулярной фиксации позвоночника (ТПФ). Он – Лисицкий И.Ю. принимал участие в операции Завадской И.М. Пациентку, он не готовил, приехал непосредственно к операции. Аппарат ТПФ, установленный истцу был предоставлен ГБУЗ МО «НЦРБ». Проведенная истцу операция является технически сложной и достаточно технологичной. Опыта проведения такого рода операций у ГБУЗ МО «НЦРБ» нет, в связи с чем, вызывают внешних специалистов. Устанавливаемые аппараты и системы стандартны. В зависимости от ситуации применяются аппараты разного размера. Никаких ошибок в планировании операции допущено не было (т.1 л.д. 204 – 208).

Третье лицо - Суслова Т.А. – врач - нейрохирург ГБУЗ МО «НЦРБ», иск не признала, пояснила суду, что являлась лечащим врачом Завадской И.М. от момента ее поступления в стационар до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз истцу был установлен верно. С наличием выраженной общей мозговой травмы, истцу выполнили рентгеновские обследования, которые соответствуют показаниям для оперативного лечения. Рентгенография грудного особо верхнего отдела позвоночника выполнена сразу после того, как истца приняли в стационар. Проведенная компьютерная томография является бесспорным доказательством о наличии перелома. Врач прежде всего основывается на жалобах пациента и на вспомогательных методах обследования. Истец жаловалась на головокружение. Как показывает практика, если по рентгену есть сомнения или по снимку определяется, что это застаревший перелом, то производится пометка в описании, к которому прилагается рентгеновский снимок. Рентгеновские снимки истца указывали на свежий перелом. Учитывая характер падения, все переломы были выявлены с момента, когда были сделаны рентгеновские снимки. Состояние Завадской И.М. оставалось стабильным, болевой синдром имел интермитирующий характер, в связи с чем, назначались обезболивающие препараты. Пациентка объективно могла ощущать себя лучше. Наличие перелома никуда не исчезло. При травмах позвоночника возможно два варианта оперативных вмешательств. Первый вариант – транспедикулярная фиксация позвоночника, то есть установка металлофиксации, если имеется оскольчатый перелом, что создает патологическую подвижность перелома. Второй вариант – это при сохранении целостности кортикального слоя и отсутствия риска выхода – проведение вертопропластики, то есть цементирования. Цель такой операции – это избежание изменения формы и высоты врожденного тела позвонка. Но, к сожалению, второй вариант операции не подходил истцу. Окончательное решение по проведению операции принимал заведующий врач отделения. Расположение перелома у истца сложное, в плане оперативной техники, поэтому необходимо было вызвать специалиста для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ МО «НЦРБ» и жаловалась на боли. После выяснилось, что у пациентки нестандартная установка винтов, то есть дистальная часть винта находилась вне тел позвонков (т.1 л.д.208 – 211).

Третье лицо Камышан В.В. – заведующий нейрохирургическим отделением, врач - нейрохирург ГБУЗ МО «НЦРБ», иск не признал, пояснил суду, что пациентам, установленную «конструкцию» снимают через год, не раньше; у многих конструкция остается - по желанию больного. Пациенты с установленной «конструкцией» нуждаются в наблюдении, раз в месяц должны приходить на прием. Завадская И.М. ушла из отделения, после очередного приема, без жалоб. Когда Завадская И.М. обратилась с жалобами, были сделаны снимки, и обнаружили, что возникли проблемы: три из четырех болтов были поставлены некорректно. Два болта находились не в теле. Проблем было много, поэтому доктор Лисицкий И.Ю. был вызван из ГБУЗ МО «МОНИКИ». На момент выписки из больницы болевого синдрома у Завадской И.М. не было. Операция у пациентки проводилась на 4 - 6 позвонках, а сломан был 5 позвонок. Кроме того, был перелом 2 позвонка, возможно, он давал болевой синдром. Перелом 1 степени не оперируется (т. 1 л.д.84 – 85, 233 - 236).

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (т.1 л.д.221).

Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ор. Москве и <адрес> – не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (т.1 л.д.176).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: третьего лица Лисицкого И.Ю., представителей третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес>.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Завадская И.М. упала на улице в <адрес>. В тот же день она была госпитализирована в ГБУЗ «Научно исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского» ДЗМ, где лечащий врач установил диагноз: «компрессионный перелом на позвоночнике в связи с ранее перенесенной травмой, сотрясение головного мозга».

Поскольку состояние здоровья истца Завадской И.М. ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ МО «НЦРБ», где ей был установлен диагноз: «тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, позвоночноспинальная травма, закрытый неосложненный продольный перелом тела 6 позвонка слева без смещения отломков, закрытый компрессионный перелом 2 позвонка 1 степени без смещения отломков, закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 позвонка 2-3 степени компрессии без смещения отломков, закрытый перелом боковой массы крестца на уровне 2 -3 позвонков без смещения отломков, закрытый перелом 2, 4, 5, 6 позвонков с небольшим смещением отломков, ушиб спинного мозга на уровне 2-6 сегментов, легкий ассиметричный тетрапарез, корешковый мышечно-тонический синдром, ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области».

Исходя из перечисленных травм истцу Завадской И.М. было рекомендовано оперативное лечение – проведение стабилизирующей операции - транспедикулярной фиксации Тh4 - Тh6 позвонков (ТПФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по установке аппарата и поперечной стяжке упомянутых позвонков, к проведению которой был привлечен врач - нейрохирург ГБУЗ МО «МОНИКИ» Лисицкий И.Ю.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца Завадской И.М. резко ухудшилось.

В ГКБ № им. Ворохобова Департамента здравоохранения <адрес>, куда обратилась истец Завадская И.М. ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: «неосложненный перелом тела 5 позвонка в стадии неполной консолидации, несостоятельность металлоконструкции», рекомендовано оперативное вмешательство по ее удалению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Завадской И.М. проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии.

Как указывает истец Завадская И.М. в связи с установлением ей неправильного диагноза в ГБУЗ МО «НЦРБ», ей была проведена операция, в которой она не нуждалась, испытывала боли, постоянно находилась в лежачем состоянии, не могла ухаживать за ребенком.

Указанные обстоятельства причиняли истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15 000 000, 00 рублей.

Специалист Богацкий Г.В. – врач травматолог – ортопед ГБУЗ «Научно исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского» ДЗМ пояснил суду, что Завадская И.М. поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, она упала на спину, ударилась спиной и затылком. Такие пациенты первично обследуются травматологом. У истца было повреждение головы и ушиб части спины. Далее был назначен ряд обследований и консультаций специалистов. После компьютерной томографии исследования, патологий не было обнаружено. Было определено, что имеется компрессионный застаревший перелом 5 позвонка со снижением высоты. После компьютерной томографии исследования, пациентка Завадская И.М. была повторно осмотрена нейрохирургом и им был установлен следующий диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и стабильный не осложненный перелом тела 5 грудного позвонка». Учитывая стабильный, не осложненный характер перелома, несвежесть признаков застарелости, было рекомендовано обратиться к неврологу и травматологу по месту жительства пациентки. Был установлен нестрогий постельный режим и прием препаратов (т.1 л.д.214).

Специалист Катков Д.П. – сотрудник отделения компьютерной томографии ГБУЗ «Научно исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского» ДЗМ пояснил суду, что проводил истцу Завадской И.М. КТ головного мозга и исследование грудного отдела позвоночника на предмет перелома - обследовал позвонки с первого грудного позвонка по 12; проводил МСКТ, при котором больной помещается в аппарат и изучается. Изучение проходит в нескольких проекциях, в любой проекции, в которой необходимо. При исследовании был установлен компрессионный перелом 5 грудного позвонка неопределенной степени давности. Обычно пациенты сообщают травму, дату получения травмы, в таком случае указывается определённая степень давности получения травмы. Если пациенты не могут сказать дату получения травмы, то указывается неопределённая степень давности. То есть, у пациента был не вчерашний и не позавчерашний перелом. При указанном переломе присутствуют такие критерии, как – отсутствие четкой визуализации переломов, отсутствие свободно лежащих отломков, четкие ровности позвонка. У Завадской И.М. были признаки «не свежего» перелома. Об этом решение принималось травматологом и нейрохирургом – дежурной бригадой врачей (т.1 л.д. 236 – 239).

Свидетель Собко Ю.В. – подруга истца Завадской И.М. пояснила суду, что последняя позвонила ей из больницы ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что упала на бульваре в <адрес>, и находится в больнице с переломом позвоночника. В тот же день она – свидетель, приехала навестить И. (Завадскую И.М.) И. лежала в палате, состояние внешне было нормальное и рассказала, как она упала, как вызвала скорую помощь и ее привезли в ГБУЗ МО «НЦРБ». Она – свидетель, приезжала в больницу практически каждый день, при этом И. говорила, что ей будут делать операцию и ждала когда ее проведут. Сказали, что будут заливать цемент, но операцию откладывали. И. лежала, сидела, ходила, то есть не была прикована к постели. Она – свидетель, приехала в больницу в первый день после операции, И. только отходила от наркоза. Состояние у нее было тяжелое. Она лежала, не могла ни пошевелится, ни перевернуться. Где - то неделю И. вообще не вставала. Потом врачи сказали, что И. необходимо ходить. Она пытались ходить, но сделала при помощи нее – свидетеля, два шага и далее ходить не могла. После выписки из больницы, она – свидетель приезжала к И., помогала по дому, так как последняя нуждалась в помощи практически во всем. При этом, И. в основном лежала, постоянно принимала обезболивающие и успокоительные препараты. И. мучилась длительный период, потом поехала на прием к доктору в ГБУЗ МО «НЦРБ», где стало известно, что с операцией что-то пошло не так. И. в ГБУЗ МО «НЦРБ» писала, звонила. Затем И. обратилась в больницу в <адрес>. После операции у И. огромный шов на спине, который изуродовал ее спину (т.1 л.д. 239 – 241).     

Свидетель Шуман Н.М. – знакомая истца, пояснила суду, что знает И. (Завадскую И.М.) со школьных лет, как дочь своей подруги. От И. стало известно, что та, 22 февраля в <адрес> поскользнулась и упала и находилась в «НИИСП» им. Н.В. Склифосовского. Позже И. позвонила и сказала, что у нее диагностировали ЧМТ и старый перелом позвонка. На следующий день И. позвонила и сказала, что у нее сильно болит голова, на что она – свидетель, посоветовала вызвать скорую помощь. И. вызвала скорую помощь и оказалась в Ногинской ЦРБ. Позже И. позвонила и сказала, что ей будут делать операцию – заливать цемент. Позже И. сказала, что ей будут ставить конструкцию на позвоночник. Состояние И. на тот момент было стабильное, единственное, на что та жаловалась, это на головную боль, и что операция откладывается то и дело. Затем, она – свидетель, приехала, когда операция была проведена. Состояние И. было плохое. Она не могла даже не пошевелиться, перелечь. После выписки из больницы И. дома почти все время лежала. А в ванной комнате, она – свидетель, увидела клочья волос. Зубы у И. начались крошиться и выпадать. И. пила горстями лекарства и постоянно плакала. Впоследствии И. пришлось продать квартиру, так как были долги и надо было оплачивать ипотеку. После второй операции, проведенной в сентябре 2017 года состояние И. постепенно улучшилось. И. нанесен урон до конца жизни, так как у нее выпали волосы, все зубы испортились, спина вся изуродована (т.2 л.д. 42 – 44).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ООО «Судебно – медицинский эксперт» № амбулаторной судебно – медицинской экспертизы, при обращении гр. Завадской И.М. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ МО «НЦРБ» ей был выставлен клинический диагноз: «тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Позвоночно-спинальная травма. Закрытый неосложненный продольный перелом тела СVI позвонка слева без смещения отломков. Закрытый компрессионный перелом тела ТhII позвонка 1 ст. без смещения отломков. Закрытый нестабильный компрессионно - оскольчатый перелом тела ТhV позвонка II – III Iст. Компрессии со смещением отломков. Закрытый перелом боковой массы крестца справа на уровне SII - SIII позвонков без смещения отломков. Закрытый перелом тел СоII, СоIV, СоV, СоVI позвонков с небольшим смещением отломков. Ушиб спинного мозга на уровне Т2-Т6 сегментов. Легкий ассиметричный тетрапарез с преобладанием спастического компонента. Корешковый мышечно-тонический синдром. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области. Множественные ушибы мягких тканей тела, конечностей». Клинический диагноз был установлен на основании проведенных инструментальных методов исследования, то есть диагноз установлен правильно. Транспедикулярная фиксация позвоночника (ТПФ) является одной из самых распространенный операций в современной нейрохирургии. Она используется при различных заболеваниях и травмах: дегенеративно - дистрофические заболевания позвоночника (стеноз позвоночного канала, спондилолистез - дегенеративный и спондилолизный. нестабилность); травмах позвоночника, воспалительных заболеваниях - спондилиты и спондилодисциты; первичные и вторичные опухоли позвоночника. Транспедикулярная является одной из методик оперативного лечения поврежденных сегментов позвоночного столба с помощью фиксации их на титановых винтах. Данная процедура применяется при повреждениях любой локализации позвоночника: грудного, шейного и поясничного отделов. У Завадской И.М. имелась патология в области позвоночника, которая предполагала ей проведение оперативного вмешательства по выполнению трансперидикулярной фиксации позвоночника. Лечение, проведенное гр. Завадской И.М. было проведено согласно установленному ей клиническому диагнозу. Однако, следует отметить тот факт, что недостатком при проведении операции - транспедикулярной фиксации позвоночника является то, что она сравнительно часто дает серьезные послеоперационные осложнения. Большинство осложнений возникает не столько из-за техники процедуры, сколько из-за ошибок в планировании операции или ошибок специалиста, проводящего ее. После транспедикулярной фиксации позвоночника возможно развитие следующих осложнений:

1. Поломка имплантируемого стержня системы ТФП.

Воспалительные процессы в области винтового или крючкового соединения с
последующим развитием гнойных абсцессов (иногда и флегмон).

Повреждение нервных корешков непосредственно во время оперативного вмешательства. Также возможно повреждение сосудов (в том числе крупных) и спинного мозга из-за неправильной имплантации соединения и прободения позвонков.

При обращении Завадской И.М. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № им.
Л.А. Ворохобова ДЗМ» ей был выставлен клинический диагноз: «Несостоятельность
металлоконструкции».

Также следует отметить и тот факт, что в ходе допроса врача нейрохирурга
Камышан В.В. он указывает, на следующее, а именно: «когда Завадская И.М. обратилась к нам с жалобами, мы сделали снимки, и обнаружили, что возникли проблемы: три из четырех болтов были поставлены некорректно. Два болта находились не в теле».

«Под дефектом оказания медицинской помощи понимают
ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса
оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к
неблагоприятному исходу медицинского вмешательства».

На основании выше изложенного, с учетом данных из представленных
медицинских документов и материалов дела следует, что при оказании медицинской
помощи Завадской И.М. в ГБУЗ МО «НЦРБ» врачами были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, то есть медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, то есть, при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ врачами были допущены дефекты в оказании медицинской помощи.

Осложнения, возникшие при производстве операций или применении сложных современных методик диагностики квалифицируются как вред здоровью, если они явились следствием дефектов указанных врачебных вмешательств.

«Под дефектом оказания медицинской помощи понимают
ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса
оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к
неблагоприятному исходу медицинского вмешательства».

Таким образом, используя методику логического анализа и синтеза полученных данных::

при проведении операции «три из четырех болтов были поставлены некорректно. Два болта находились не в теле»;

- в результате чего была диагностирована «несостоятельность
металлоконструкции», все это прямо указывает на факт ненадлежащей диагностики и
лечения.

Таким образом, - налицо факт наличия «дефекта оказания медицинской помощи гр. Завадской И.М. С момента вступления в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и по настоящее время «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно «п.п. 25» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. «...25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, - ухудшение состояния здоровья пациента обусловленное дефектом оказания ему медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью и соответственно имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Ненадлежащие – диагностика и лечение находятся в прямой причинно- следственной связи, то есть повлекли за собой неблагоприятный исход медицинского вмешательства (т.1 л.д.105 – 132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов; основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Завадская И.М. и представитель ответчика – ГБУЗ МО «НЦРБ» заявили ходатайство о назначении по делу повторной амбулаторной судебно – медицинской экспертизы.

При этом, истец Завадская И.М. ссылалась на то, что не согласна с выводами эксперта о правильности установления ей ответчиком клинического диагноза и с выводом о наличии патологии в области позвоночника, предполагавшей проведение ей оперативного вмешательства.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «НЦРБ» указывал на то, что не согласен с выводами эксперта ввиду отсутствия в материалах дела лицензии, предоставляющей право проводить судебно – медицинскую экспертизу. Не согласен также с выводами о наличии дефектов оказания медицинской помощи истцу Завадской И.М. и квалификацией оказанной медицинской помощи, как вред здоровью.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства о назначении по делу повторной амбулаторной судебно – медицинской экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о назначении повторной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предметом исследования амбулаторной судебно-медицинской экспертизы являлась медицинская документация в отношении истца Завадской И.М. Эксперт ООО «Судебно – медицинский эксперт» дал ответы на все поставленные судом вопросы. Суд не усмотрел в экспертном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют (т.2 л.д.46 – 48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Завадская И.М. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие ее подписи в Информированном согласии на оперативное вмешательство, имеющимся в истории болезни.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано (т.2 л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Предметом рассмотрения данного иска является оказание медицинской помощи Завадской И.М. ненадлежащего или надлежащего качества, в рамках заявленных требований.

Внесение или невнесение истцом подписи в медицинские документы является предметом рассмотрения подданного Завадской И.М. заявления в СО по <адрес> ГСУ Следственного Комитета РФ по МО о привлечении должностных лиц ГБУЗ МО «НЦРБ» к уголовной ответственности (т.2 л.д.8 – 12).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу Завадской И.М. были установлены дефекты оказания медицинской помощи, то есть медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, поскольку при проведении операции - транспедикулярной фиксации позвоночника (ТПФ), «три из четырех болтов были поставлены некорректно. Два болта находились не в теле», в результате чего была диагностирована «несостоятельность
металлоконструкции», все это прямо указывает на факт ненадлежащей диагностики и
лечения.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца Завадской И.М. о компенсации морального вреда.

Поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу Завадской И.М.

был допущен в ГБУЗ МО «НЦРБ», то именно с указанного медицинского учреждения в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска Завадской И.М. о компенсации морального вреда к ГБУЗ МО «МОНИКИ» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

С учетом характера физических и нравственных страданий Завадской И.М., длительности лечения, суд, с учетом требований разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в размере 400 000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 000, 00 рублей, суд находит чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что с требованиями о компенсации морального вреда истец Завадская И.М. обращалась к ответчикам, то суд полагает, что предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению амбулаторной судебно – медицинской экспертизы возложены на истца Завадскую И.М. (т.1 л.д. 86-89).

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно – медицинский эксперт» (т.1 л.д. 104), усматривается, что оплата производства амбулаторной судебно – медицинской экспертизы истцом Завадской И.М. произведена не была.

Поскольку судом требования истца Завадской И.М. подлежат частичному удовлетворению, в части исковых требований к ГБУЗ МО «НЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 400 000, 00 рублей, то и расходы по проведению амбулаторной судебно – медицинской экспертизы в размере 45 000, 00 рублей в пользу ООО «Судебно – медицинский эксперт» подлежат взысканию с ГБУЗ МО «НЦРБ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Завадская И.М., в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завадской И. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» в пользу Завадской И. М. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) в размере 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Завадской И. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о взыскании солидарно с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница», компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (медицинских услуг), штрафа - отказать.

В удовлетворении иска Завадской И. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) - в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебный медицинский эксперт» расходы по оплате амбулаторной судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)