Решение от 18.06.2020 по делу № 2-603/2020 от 03.02.2020

Дело №2-603/20(75RS0023-01-2020-000304-37)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                               18 июня 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Барахоевой Н.К., ответчика Малютина Р.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Залевского И.Г. к Малютину Р.Н., Жаркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Залевский И.Г. обратился в суд с указанным иском к Малютину Р.Н., ссылаясь на следующее. 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ISUZU », принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вред причинен при столкновении автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем «Toyota под управлением Малютина Р.Н., который является виновником столкновения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 900 руб.

На основании изложенного, Залевский И.Г. просил взыскать с Малютина Р.Н. сумму материального ущерба в размере 336 900 руб.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, просил взыскать недополученные доходы в размере 71 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жарков С.А.

Истец Залевский И.Г. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Барахоеву Н.К., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Малютин Р.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая их завышенными. Кроме того, ответчик полагал, что не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигался по главной дороге, а истец по второстепенной. Также ответчик пояснил, что являлся собственником автомобиля «Toyota », который приобрел у своего знакомого, который в свою очередь приобрел автомобиль у Жаркова С.А., однако договоров купли-продажи не сохранилось. После ДТП автомобиль был продан на запчасти.

Ответчик Жарков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. в 17 час. 00 мин. в г. Чите, по ул. Строителей, д. 3 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota » регистрационный № под управлением Соснина Р.Н. и автомобиля «ISUZU » регистрационный №, под управлением Залевского И.Г. Из объяснений Соснина Р.Н. следует, что водитель автомобиля «ISUZU не уступил ему дорогу на перекрестке, когда он поворачивал налево. Из схемы происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии 11 метров от пересечения ул. Строителей и проезда Раздольный в г. Чите, на полосе движения автомобиля «ISUZU », встречной для автомобиля «Toyota » (л.д.       ).

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28 ноября 2019 г. Соснин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ (л.д.       ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

С учетом того обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 11 метров от перекрестка, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не уступил ему дорогу при проезде перекрестка. Столкновение транспортных средств произошло по причине выезда ответчика на полосу встречного движения в нарушение требований разметки.

Таким образом, суд полагает, что Соснин Р.Н., сменивший фамилию на Малютин, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Жарков С.А. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, никаких доказательств вины Жаркова С.А. в причинении ущерба автомобилю истца суду не предоставлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что Жарков С.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Малютина Р.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца «ISUZU ELF» причинены механические повреждения, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учетом того обстоятельства, что Жарков С.А. не является лицом, причинившим вред истцу, вред причинен не по его вине, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к нему заявленных исковых требований.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составит 336 900 руб. (л.д.       ).

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик Малютин Р.Н. никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Малютина Р.Н. в пользу Залевского И.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 336 900 руб.

Также стороной истца заявлено о взыскании упущенной выгоды.

По договору аренды транспортного средства, заключенному 01 января 2019 г. ИП Гантимуровой Н.Е. с Залевским И.Г., последний, ежедневно предоставляет транспортное средство «ISUZU » для использования служебных грузоперевозок. Размер арендной платы составляет 5 500 руб. в день (л.д.      ).

Согласно справки, выданной ИП Гантимуровой Н.Е. Залевский И.Г. предоставляет ей транспортное средство «ISUZU » по договору аренды от 01 января 2019 г. (л.д.      ). Справкой, выданной ИП Гантимуровой Н.Е. подтверждается, что автомобиль «ISUZU », принадлежащий Залевскому И.Г. в период с 23 ноября по 07 декабря 2019 г. не предоставлялся под погрузку и доставку грузов в связи с технической неисправностью (л.д.       ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчета истца, размер упущенной выгоды за 13 дней простоя автомобиля составляет 71 500 руб.

При отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, суд принимает представленные истцом доказательства в счет подтверждения размера упущенной выгоды.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Залевского И.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 558 руб. 11 коп., суммы оплаченной госпошлины, нотариальных услуг.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 г. с ООО «Бизнес Траст», предметом которого является юридическая помощь и представительство в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП           (л.д.       ).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает разумным размером расходов на представителя 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.      ). Для извещения ответчика о проведении экспертизы, отправки искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 558 руб. 11 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малютину Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 569 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг нотариуса судом не усматривается, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел, в том числе об административных правонарушениях, представительство в различных государственных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 408 400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 627 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 438 027 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░            ░.░. ░░░░░░