Решение по делу № 33-8108/2024 от 24.06.2024

Судья Юрченко Д.А.                                       Дело № 33-8108/2024

34RS0001-01-2024-000765-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                       24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1031/2024 по иску Бричкова Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Елены Александровны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бричкова Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бричкова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Бричкову Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,– отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Стропус О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бричков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2021 года ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Поклонским Д.Г. в отношении Бричкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года Бричков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бричкова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года в отношении Бричкова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный суд г.Волгогада.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бричкова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года оставлены без изменения, жалобы Бричкова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Бричкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении Бричкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к Ивановой А.А. Стоимость услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи составила 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бричков А.В. просил суд взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что действия инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Поклонского Д.Г. были совершены законно, убытки, понесенные Бричковым А.В. обусловлены непосредственно недобросовестным поведением самого Бричкова А.В., который принимая лекарства, запрещающие управление транспортным средством, пренебрег указанным запретом. Ссылается на то, что сумма убытков и компенсации морального вреда необоснованно завышены, а также не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Поклонским Д.Г. составлен протокол №34СВ 148063 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бричкова А.В.

Согласно протоколу, 23 января 2021 года в 10 часов 30 минут Бричков А.В., напротив дома №31 по пр-кту им. В.И. Ленина в г.Волгограде, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района судебного района г. Волгограда Волгоградской области 17 марта 2021 года Бричков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального района судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №5-122-109/2021 о признании Бричкова А.В. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Бричкова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бричкова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

31 января 2022 года решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бричкова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Бричков А.В. обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба Бричкова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бричков А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Бричкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда от 1 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении Бричкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Прекращая производство по делу по указанным выше основаниям, судьей Четвертного кассационного суда общей юрисдикции указано, что уполномоченным сотрудником полиции нарушен порядок направления лица на освидетельствование и материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Бричкова А.В. проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а равно сведения о том, что Бричков А.В. от прохождения такого освидетельствования отказался.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 13 марта 2021 года, заключенным между Ивановой А.А. и Бричковым А.В., за представление интересов Бричкова А.В. при рассмотрении дела в судебном участке №122 Волгоградской области по делу о привлечении Бричкова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 13 марта 2021 года.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 11 апреля 2021 года, заключенному между Ивановой А.А. и Бричковым А.В., за представление интересов Бричкова А.В. в Центральном районном суде г.Волгоград по апелляционной жалобе Бричкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области о привлечении Бричкова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от 11 апреля 2021 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года между Ивановой А.А. и Бричковым А.В., за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова А.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Бричкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17 марта 2021 года, по делу №12ап-765/2021, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от 20 августа 2021 года.

Между Ивановой А.А. (исполнитель) и Бричковым А.В.(заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Бричкова А.В. в Центральном районном суде г.Волгограда по апелляционной жалобе Бричкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области о привлечении Бричкова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 27 января 2022 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года между Ивановой А.А. и Бричковым А.В., за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова А.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Бричкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу №5-122-109/2021 и решения Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года по делу №12-224/2022, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от 21 июня 2022 года.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 05 августа 2023 года, заключенному между Ивановой А.А. и Бричковым А.В., за представление интересов (подготовка, подача жалобы) Бричкова А.В. в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу №5-122-109/2021 и решения Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года по делу №12-224/2022 и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года №16-425/2023, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанно суммы подтверждается распиской от 05 августа 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное привлечение Бричкова А.В. к административной ответственности причинило ему нравственные переживания, истец вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, переживал, испытывал негативные эмоции, в связи с обжалованием постановления должностного лица Бричков А.В. был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бричкова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытков на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков свыше указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бричковым А.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц (инспектора ДПС), несмотря на то, что производство по делу было прекращено, на момент составления протокола об административном правонарушении действия сотрудника полиции были законны и обоснованы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков не являются в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения с.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бричковым А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что убытки, понесенные Бричковым А.В., обусловлены непосредственно недобросовестным поведением самого Бричкова А.В., который принимая лекарства, запрещающие управление транспортным средством, пренебрег указанным запретом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как отмечалось выше, производство по делу в отношении Бричкова А.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указанное постановление не оспорено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные или физические страдания, сам факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными                  гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, Бричков А.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, её нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку незаконное привлечение истца к административной ответственности, а также действия сотрудника ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Поклонского Д.Г. причинили Бричкову А.В. нравственные переживания, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация. В последующем же суд прекратил производство по делу, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены решения суда первой, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: