Решение по делу № 2а-5889/2021 от 16.07.2021

66RS0004-01-2020-005839-87Дело № 2а-5889/2021(4)

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожемяковой Л. А., Зинченко Т. А., Платоновой Т. П., Борисевич О. Н. к Администрации г.Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом требований об изменении предмета иска, заявленных в ходе рассмотрения дела, просили признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/94, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, в котором расположено 30 квартир. <//> Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Указанное постановление принято на основании заключения Межведомственной комиссии от <//> №.1-12/94 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также договора о развитии застроенной территории. Заключение принято на основании заявления Лушниковой Н.К. от <//>, выписки из ЕГРН от <//>, заключения об оценке физического износа жилого <адрес> в г. Екатеринбурге от <//> №.2020-ТО, подготовленного ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», акта обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Заключение от <//> содержит решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Иных ссылок на документы, кроме обозначенных, которые позволяли бы проверить обоснованность выводов комиссии, заключение от <//> не содержит, в нем отсутствуют сведения, указанные в пп. 34, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <//> № (далее - Положение).

Кроме того, заключение не содержит результатов исследования многоквартирного дома, полного описания состояния жилого дома, выводов о невозможности проведения его реконструкции, восстановительного ремонта, их нецелесообразности, в связи с чем, выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой экспертной организации от <//> №и-20, выполненному ООО «Независимая экспертиза» общая степень физического износа многоквартирного жилого дома на момент проведения исследования составила 52 %, категория технического состояния оценивается как ограниченно работоспособное, спорный дом пригоден для проживания и требует ремонта.

Заключение №.2020-ТО, представленное Лушниковой Н.К. совместно с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует об отсутствии возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку указанное заключение подготовлено на основании договора с застройщиком территории, являющегося непосредственно заинтересованным лицом в признании многоквартирного дома аварийным, заблаговременно до обращения Лушниковой Н.К. с заявлением, в связи с чем возникают сомнения в его объективности.

Административные истцы считают, что процедура оценки многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим реконструкции, а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/94, не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 34, 43, 44 вышеуказанного Положения.

Вынесенное на основании заключения Постановление от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» также принято с нарушением установленных законом процедур, нарушает права административных истцов, в связи с чем является незаконным.

Обстоятельства принятия заключения от <//> №.1-12/94 стали известны административным истцам только в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-4584/2020, при этом о необходимости обжалования данного заключения они узнали в судебном заседании Свердловского областного суда, после чего было оформлено заявление об изменении предмета иска, которое было предъявлено при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, административные истцы считают, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о призвании незаконным Межведомственной комиссии от <//> №.1-12/94 следует исчислять с <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Административные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, их представитель Языков Т.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменений настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, дополнительно пояснив, что в дополнение к заключению специалиста №и-20 от <//>, выполненному ООО «Независимая экспертиза», административные истцы представляют суду в качестве доказательства рецензию №-ЭР-0104-2021 от <//> на заключение №.2020-ТО от <//> по объекту: «жилой <адрес> в г. Екатеринбурге», выполненное ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», подготовленную аттестованным экспертом по конструктивным решениям ООО «Группа компаний «Эксперт» Харламовой Л.В., которая пришла к выводу, что заключение №.2020-ТО от <//> выполнено без детального обследования, с нарушением требований ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от <//> №). Самый большой физический износ (более 60%) выявлен в перегородках, окнах и отделочных слоях, что не влияет на несущую способность здания. Дефекты, выявленные в несущих конструкциях, могут быть устранены в результате капитального ремонта или реконструкции здания. Также рецензент указала на недостаточность данных для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования: не выполнена оценка категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание (п.п. <//> ГОСТ 31937-2011); не представлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, описания, фотографий дефектных участков, результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.), установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения), выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение, уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций (п.п. <//> ГОСТ 31937-2011); не проведено детальное (инструментальное) обследование (п.п. <//> ГОСТ 31937- 2011, п.п. 1.2 ВСН 53-86(р)); отсутствует информация о выполнении шурфов, подтверждающих неравномерную осадку здания (п.п. 5.2.2, 5.2.6 ГОСТ 31937-2011); не установлена конструкция и материал стен; не выполнено требование о выборочном контрольном зондировании кладки стен (п.п. 5.3.2.1 ГОСТ 31937-2011); не указана ширина раскрытия трещин - от чего зависит процент физического износа (таблица 10 ВСН 53-86 (р)); не определены геометрические размеры конструкций и сечения плит перекрытия, не указаны характер трещин и ширина их раскрытия, степень коррозии бетона и арматуры, что противоречит требованиям п.п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011. Прогибы перекрытий определяют методами геометрического и гидростатического нивелирования (п.п. 5.<//> ГОСТ 31937- 2011). Аналогично рецензентом указаны многочисленные нарушения требований ГОСТ при оценке степени износа балконов, несущих конструкций, элементов перекрытий. Выводы Заключения о состоянии стен, балконов и перекрытий недостаточны и не могут служить основанием для определения физического износа. Кроме того, на дату постройки в 1924 году в доме было только 8 квартир, их увеличение произошло за счет достройки дополнительных подъездов в 1959 году. Лестницы в 1 и 3 подъездах железобетонные, а во 2 и 4 – деревянные. В 2004 году проводился капитальный ремонт крыши, а также замена внутренних трубопроводов водоснабжения, отопления (при этом канализационные трубы были заменены с чугунных на пластиковые), отделочный ремонт мест общего пользования, ремонт фасада. Указанные обстоятельства не учтены в экспертном заключении №.2020-ТО от <//>, положенном в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Шевцова О.С., Голованева О.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, в обосновании своей позиции указали, что каких-либо нарушений процедуры признания <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления № от <//> является законным и обоснованным. Также при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» №.2020-ТО от <//>, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения. При оценке состояния многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, принимало участие не менее 2/3 членов межведомственной комиссии, в связи с чем заседание комиссии было правомочным. Кроме того, <//> истцам были направлены требования о самостоятельном сносе (проведении капитального ремонта) многоквартирного дома, а из содержания искового заявления следует, что с оспариваемым заключением межведомственной комиссии они ознакомились еще <//>, при этом копия данного заключения была приложена к исковому заявлению, в связи с чем истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Пономарев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника» заключен договор о развитии застроенных территорий №-Р в отношении территории в районе улиц Некрасова-Печерской. Согласно информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, Распоряжением Правительства РФ от <//> №-р, общий износ здания по <адрес>, по состоянию на <//> составлял 59%. <//> ООО «Брусника» из ЕМУП «БТИ» получен технический паспорт в отношении указанного здания, согласно которому его физический износ составляет 59%, год последнего капитального ремонта здания - 1962. <//> ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» выдало заключение «Оценка физического износа жилого <адрес> в г. Екатеринбурге» от <//> №.2020-ТО, согласно которому при оценке физического износа здания, выполненного в соответствии с требованиями ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», установлено, что физический износ основных конструктивных элементов жилого <адрес> составил 69,00%. Представленное истцами в обоснование своих доводов заключение специалиста №и-20 от <//> нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, тогда как заключение специалиста №и-20 от <//> подготовлено лицом, не имеющим членство в указанной саморегулируемой организации. Кроме того, к данному заключению специалиста не приложены сертификаты проверки приборов, примененных при проведении обследования, оно подготовлено без учета результатов предыдущих технических заключений по обследованию и данных бюро технической инвентаризации (БТИ). Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных ответчикам, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, с учетом баланса интересов собственников помещений многоквартирного дома. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным не может рассматриваться и как угроза нарушения прав граждан в качестве собственников жилых помещений, на чем фактически настаивают административные истцы. Признание многоквартирного дома аварийным не отменяет жилищных и имущественных прав граждан при осуществлении сноса домов, правовую основу которых составляют Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации. При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, было учтено, что физический износ здания составляет более чем 50%, указанное здание не является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного с 1962 года не осуществляют капитальный ремонт здания, на протяжении длительного времени собственники помещений многоквартирного дома не обращаются в уполномоченный орган по вопросу реконструкции здания, соответственно, оснований для принятия иного и решения у органа местного самоуправления не имелось. Также сослался на пропуск истцами срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части исковых требований о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Стрела плюс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно акта общего весеннего осмотра от <//> <адрес> в г. Екатеринбурге находится в удовлетворительном состоянии, основания для признания его аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <//> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что Кожемякова Л.А., Зинченко Т.А., Платонова Т.П., Борисевич О.Н. являются собственниками квартир №№, 7, 1, 13 соответственно, расположенных в <адрес> в городе Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют нарушения процедуры проведения оценки, установленной пунктом 44 Положения, поскольку оспариваемое заключение принято в пределах компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке, с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией, в ходе рассмотрения которых были установлены условия для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о непригодности дома для проживания подтверждено данными технического заключения и акта обследования, выводы которых не были опровергнуты.

Так, <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника.Екатеринбург» на основании протокола от <//> № приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории, заключен договор №-Р «О развитии застроенной территории» с целью развития застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Некрасова-Печерской, в соответствии с которым инвестор обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также земельные участки, на которых находятся такие дома, в срок, установленный соглашением об изъятии, либо в сроки указанные во вступившем в законную силу решении суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия настоящего договора) и земельных участков (подпункт 4 пункта 8 договора).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от <//> многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило оспариваемое заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/94 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу. При оценке состояния многоквартирного дома принимало участие 2/3 членов межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №, в связи с чем заседание комиссии являлось правомочным.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании обращения собственника жилого помещения (<адрес>) Лушниковой Н.К., предоставившей правоустанавливающие документы на квартиру и заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2020-ТО.

По результатам обследования многоквартирного дома был составлен акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, согласно которому в ходе проведения обследования <адрес> установлено, что фундамент дома имеет дефекты в виде трещин, сколов, осадки, а также намокания, увлажнения штукатурного слоя, выпадения кирпичей; цоколь и отмостка местами разрушены; на наружных стенах имеется потеря покрасочного слоя, трещины, сколы, отсутствие штукатурного слоя до кирпичной кладки, выпадение кирпича, на фасаде дома сквозные трещины, идущие от оконных проемов; на балконах трещины, разрушение верхнего слоя бетона плит, намокание; перекрытия имеют прогибы, трещины; на крыше имеются ржавчина, сломы, трещины; полы дощатые имеют проседание, прогибы, щели между досками, рассыхание, отсутствие покрасочного слоя; переплеты оконных и дверных проемов рассохлись, покоробились, поражены гнилью, сопряжения нарушены, деформированы, имеют коррозию элементов. Потолки в местах общего пользования побелены, на штукатурном слое сеть мелких трещин, местами глубокие трещины, отслоение штукатурного слоя. Стеновые панели имеют сеть мелких трещин, местами глубокие трещины, отслоение покрасочного и штукатурного слоев. Оконные коробки и переплеты деревянные, рассохлись, имеют расслоение древесины, местами отслоение покрасочного слоя, трещины. В подъезде № лестничные марши деревянные, при этом ступени имеют уклон, доски с прогибами. Температура в жилых помещениях 20?С, влажность 37,3%.

Выводы оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основывались, в том числе, на том, что по данным заключения специализированной организации техническое состояние дома характеризуется как ветхое, физический износ здания составляет 69,0%,. Обнаружены повреждения и разрушения строительных конструкций: их систематическое увлажнение, трещины на внутренних и внешних стенах, деформации перегородок, прогибы перекрытий. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, снижена несущая способность основных конструктивных эксплуатационных характеристик, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. В соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции помещения обследованного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для проживания.

Суд на основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании не установлены.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав административных истцов, поскольку какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие данное нарушение, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки административных истцов на поверхностность и необъективность выводов межведомственной комиссии судом отклоняются, поскольку обследование было произведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Оспариваемое заключение принималось в том числе, исходя из сведений, изложенных в акте обследования комиссии по оценке жилых помещений и домов муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, а также на основании заключения ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2020-ТО об оценке физического износа жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения, а также имеются фотографии названного дома.

Также следует отметить, что п. 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, которые были учтены межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» согласуются с информацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, созданной в соответствии с Федеральным законом от <//> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Распоряжением Правительства РФ от <//> №-р, согласно которой общий износ здания по <адрес>, по состоянию на <//> составляет 59%, а также данными технического паспорта в отношении указанного дома, представленного ЕМУП «БТИ», в соответствии с которыми его физический износ на <//> составляет 59%, при этом год постройки 1924, год последнего капитального ремонта здания 1962, что подтверждает изложенные в заключении ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2020-ТО суждения эксперта о том, что <адрес> имеет существенные недостатки, находится в ветхом состоянии, что является опасным и создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем лиц, но и иных граждан, которые могут оказаться в момент его разрушения или иного повреждения как непосредственно в данном доме, так и около него.

Заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2020-ТО соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и достоверным, противоречий в выводах не содержит, сомнений в объективности не вызывает. Из материалов дела следует, что ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» является членом саморегулирующей организации СРО Союз «ПроЭк», имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Субъективное мнение административных истцов, что спорный многоквартирный дом не является аварийным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии, которое основано на заключении специализированной организации.

Суд полагает, что к заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» от <//> №и-20, представленному истцами, следует относиться критически, поскольку из него не усматривается проведение при обследовании жилого дома каких-либо инструментальных исследований и испытаний, при этом к данному заключению не приложены сертификаты проверки приборов, примененных при проведении обследования. Исследование дома выполнено методом визуального осмотра, выводы специалиста сделаны без учета результатов предыдущих технических заключений по обследованию и данных бюро технической инвентаризации. Кроме того, ООО «Независимая экспертиза» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Представленная административными истцами рецензия ООО «Группа компаний «Эксперт» от <//>, в которой дана оценка заключению экспертизы ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2020-ТО и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности указанного заключения, по своей сути, рецензия содержит критическое, частное мнение относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Таким образом, каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <//> №.1-12/94, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга № от <//> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», поскольку оно принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемых заключения и постановления, а также отсутствие нарушения прав административных истцов.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителей административного ответчика о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части исковых требований об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/94.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в частности из административного искового заявления, об оспариваемом заключении истцам стало известно <//>, когда административным ответчиком была представлена возможность ознакомиться с ним путем фотографирования. В суд с требованиями об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/94 истцы обратились только <//>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истцов в суд с соответствующим административным исковым заявлением в период с <//>, судом не установлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: