Решение по делу № 2-224/2022 (2-3700/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2 – 224/2022 (2-3700/2021) (УИД 37RS0022-01-2021-004602-93)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 16 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.С. к Молькову П.А., Ефремовой Е.В., Ефремову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Матвеев Д.С. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков Молькова П.А., Ефремовой Е.В., Ефремова И.Н. в солидарном порядке:

- 100813,00 руб. - сумма ущерба, причиненного в ДТП;

- 4 000,00 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 580,00 руб. – почтовые расходы;

- 25000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 3216,26 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает следующее.

02.03.2019 в 14 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Матвееву Д.С. транспортного средства ТС1, под его управлением, и транспортного средства ТС2, принадлежащего Ефремовой Е.В., под управлением Молькова П.А. Виновником указанного ДТП является Молькова П.А. Транспортному средству ТС1, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 100813,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Молькова П.А. при управлении транспортным средством ТС2, не была застрахована. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Матвеев Д.С. и его представитель Пилоян Д.А. в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пилоян Д.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Мольков П.А., Ефремова Е.В., Ефремов И.Н. в судебное заседание не явились. Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что Мольков П.А., Ефремова Е.В., Ефремов И.Н. не получили судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, а потому, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ефремова Е.В. ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала, что с неё ущерб взысканию не подлежит, так как транспортное средство ТС2 она продала Ефремову И.Н., на момент ДТП собственником данного транспортного средства не являлась. С учета в органах ГИБДД транспортное средство она сняла после ДТП, так как ей стало известно, что покупатель Ефремов И.Н. самостоятельно этого не сделал.

С учётом отсутствия у истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец Матвеев Д.С. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28), карточкой учета ТС (л.д. 80).

02.03.2019 в 14 часов 00 минут на проезжей части дороги <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Матвееву Д.С. автомобиля ТС1, под его управлением, и автомобиля ТС2, под управлением Молькова П.А., в результате которого транспортное средство ТС1 было повреждено (л.д. 74-79).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75) действия водителя Молькова П.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; в действиях водителя Матвеева Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Из объяснений участников ДТП Матвеева Д.С., Молькова П.А. следует, что водитель Мольков П.А. при перестроении из одного ряда в другой, управляя ТС2, не сумел завершить данный манёвр и совершил столкновение с ТС1, что свидетельствует о виновности водителя Молькова П.А. в указанном ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства ТС2, на момент ДТП было зарегистрировано за Ефремовой Е.В. (л.д. 81), 17.05.2019 регистрация данного ТС за Ефремовой Е.В. прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 (л.д. 82).

Ответчиком Ефремовой Е.В. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018, из которого следует, что транспортное средство ТС2 Ефремовой Е.В. продано Ефремову И.Н. (л.д. 95).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

С учетом того, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником, на момент ДТП собственником ТС2 являлся Ефремов И.Н.

Гражданская ответственность ответчика Молькова П.А. при управлении ТС2, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 50).

В результате ДТП у автомобиля истца ТС1, были повреждены: задний бампер, задние датчики партроника, задний капот, нижняя часть заднего бампера, подкрылок левый задний, глушитель с задней левой стороны (л.д. 78).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1, истец Матвеев Д.С. обратился в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению от 19.04.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100813,00 руб. (л.д. 14-42).

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, признается судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, бремя доказывания, что ТС2, в силу закона выбыло из владения собственника ТС Ефремова И.Н. возложена на Ефремова И.Н. Таких доказательств ответчиком Ефремовым И.Н. в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Мольков П.А., управлявший ТС2, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Ефремов И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Мольковым П.А. транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержат сведений о законности управления Мольковым П.А. автомобилем, принадлежащим Ефремову И.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Матвееву Д.С. ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 02.03.2019, лежит на собственнике данного транспортного средства Ефремове И.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Ефремовой Е.В., Молькову П.А. суд не усматривает.

Ответчиком Евремовой Е.В. представлены доказательства того, что она на момент ДТП собственником указанного транспортного средства не являлась.

Гражданская ответственность собственника ТС2, Ефремовым И.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Мольков П.А. управлял данным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Ефремова И.Н., который, являясь собственником ТС2, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 100813,00 рублей в силу указанных норм закона подлежат возмещению с ответчика Ефремова И.Н., как собственника источника повышенной опасности.

Требования Матвеева Д.С. о взыскании суммы ущерба с ответчиков Ефремовой Е.В., Молькова П.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Матвеевым Д.С. понесены расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 4000,00 руб. (л.д. 13), почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 580,00 руб. (л.д. 11, 12), которые подлежат взысканию с ответчика Ефремова И.Н.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца Матвеева Д.С., действующего на основании доверенности Пилояна Д.А. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ефремова И.Н. в пользу истца Матвеева Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом Матвеевым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 3216,26 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ефремова И.Н.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Д.С. к Молькову П.А., Ефремовой Е.В., Ефремову И.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,в пользу Матвеева Д.С.:

- сумму ущерба, причиненного в ДТП – 100813,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 4000,00 руб.;

- почтовые расходы – 580,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 3216,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.