Решение по делу № 2-1158/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1158/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002151-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пасечник О.А., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маршевой В.В., Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чепонис М.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Чепонис М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Чепонис М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества № <номер обезличен> от 02.04.2021 недействительным (ничтожным) в части страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), применить последствия недействительности договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества № <номер обезличен> от 02.04.2021 в части страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепонис М.А. части уплаченной страховой премии в размере 4 400,22 руб.; взыскать с Чепонис М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на комплексное ипотечное страхование 02.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества № <номер обезличен> (далее – Договор), в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 14.04.2020, заключенному между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия договора страхования с 14.04.2021 по 02.04.2035. 12.04.2022 Чепонис М.А. в лице представителя Егоровой А.А., действующей на основании доверенности серии 70 АА 1685102 от 21.03.2022, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Инвалидность». Из заявления и представленной справки МСЭ-2019 № <номер обезличен>, а также ИПРА инвалида №<номер обезличен> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №<номер обезличен> от 25.01.2022, следует, что 14.01.2022 Чепонис М.А. была повторно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Чепонис М.А. впервые освидетельствована 21.02.2019 в бюро МСЭ № 2, по результатам освидетельствования признана инвалидом III группы по общему заболеванию на срок один год до 01.03.2020. Таким образом на момент заключения договора страхования Чепонис М.А. была установлена III группа инвалидности. Вместе с тем, из заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования от 02.04.2021, усматривается, что на все поставленные перед Чепонис М.А. вопросы, она ответила отрицательно, подписав названное заявление. Исходя из сообщенных в заявлении данных, страховщик сделал вывод, что на дату заключения Договора страхования страхователь никакими болезнями не страдает, вследствие чего, заключил Договор страхования, исходя из сообщенных Чепонис М.А. сведений о состоянии её здоровья и презумпции добросовестности страхователя. По мнению истца ответчиком были допущены нарушения условий Договора страхования, являющиеся основанием для признания его недействительным.

Не согласившись с заявленным иском, Чепонис М.А. обратилась в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1682864,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 4400,22 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указала, что 14.01.2022 ей была установлена II группа инвалидности, в связи с чем она направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями п. 1.3 договора страхования № <номер обезличен> от 02.04.2021 и п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования от 12.10.2020, однако получила отказ.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2022 принят отказ истца САО «РЕСО-Гарантия» от иска к Чепонис М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества № <номер обезличен> от 02.04.2021 в части страхования недвижимого имущества (раздел 2) и применения последствий недействительности договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества № <номер обезличен> от 02.04.2021 в части страхования недвижимого имущества (раздел 2), путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепонис М.А. части суммы уплаченной страховой премии в размере 1 346,14 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6413/20 от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не возник. В соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества № <номер обезличен> от 02.04.2021 страховыми рисками являются: «смерть» и «инвалидность». При этом данные условия являются страховыми, если они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования. По заключенному между сторонами договору страхования основанием для признания события страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лица сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 Правил. Чепонис М.А. отрицает предоставление сведений о состоянии своего здоровья, указывая о подложности заявления на страхование. На момент заключения договора страхования Чепонис М.А. была установлена III группа инвалидности по «общему заболеванию», в связи с чем факт наступления события не обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного страхования. Установление II группы инвалидности в период действия договора страхования не имеет правового значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку Чепонис М.А. была установлена III группа инвалидности в связи с общим заболеванием, то есть диагностированным ранее заключения договора страхования, что не является страховым случаем в силу закона. Страховое общество не было проинформировано об имевшемся у страхователя заболевании, обострение которого в период действия договора страхования послужило причиной изменения группы инвалидности, в то время как условиями договора прямо предусмотрено, что наступление инвалидности в связи с обострением ранее диагностированного заболевания признается страховым случаем только при условии, что о его наличии было сообщено страхователю и данное заболевание было принято на страхование. Таким образом риск наступления инвалидности в связи с имевшимися у Чепонис М.А. на момент заключения договора страхования хроническим заболеванием, о котором ей было известно, не был принят на страхование. Утверждение о том, что Чепонис М.А. не подписывала представленное страховым обществом заявление на страхование № <номер обезличен> от 02.04.2021 не свидетельствует о том, что страховщиком по указанному договору приняты риски наступления инвалидности в результате обострения всех имевшихся у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний.

Дополнительно пояснила, что Чепонис М.А. при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В случае, если бы Чепонис М.А. сообщила об установленной ей III группе инвалидности, то договор страхования был бы заключен на иных условиях с другим коэффициентом, либо вовсе не был бы заключен.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маршева В.В., Егорова А.А, действующие на основании доверенности от 21.03.2022 серии 70 АА № 1685102 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Сослались на письменные пояснения, согласно которым выражают несогласие с доводом страховой компании о том, что страховое событие не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку установление II группы инвалидности вероятно, так как данная группа не была установлена Чепонис М.А. на момент заключения договора страхования, и случайно, поскольку произошло не по вине Чепонис М.А. и не зависело от ее воли. При заключении договора страхования Чепонис М.А. устно сообщила о наличии у нее III группы инвалидности и состоянии здоровья. На требование Чепонис М.А. о выплате страхового возмещения от страховой компании ответ не последовал. Кроме того, 04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдан сертификат к полису № <номер обезличен> от 02.04.2021, в соответствии с которым период страхования был продлен с 14.04.2022 до 13.04.2023. В части данного сертификата требования о последствиях недействительности сделки не заявлено. Считают, что указание в справке об инвалидности в качестве причины «общее заболевание» не свидетельствует об установлении инвалидности по одному и тому же заболеванию.

Дополнительно пояснили, что представленное страховой компанией заявление на комплексное ипотечное страхование от 02.04.2021 Чепонис М.А. не подписывала, данное заявление не относится к полису страхования по договору № <номер обезличен> от 02.04.2021. Перед заключением договора страхования Чепонис М.А. в устной форме сообщила о состоянии своего здоровья и установленной III группы инвалидности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чепонис М.А., третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чепонис М.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1529713,27 руб. по 8,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 02.04.2021 между Чепонис М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) «Страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества» № <номер обезличен> со сроком действия с 14.04.2021 по 02.04.2035.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Представленным в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Чепонис М.А. произвела установленную договором оплату страховой премии в размере 5746,36 руб., после чего договор вступил в силу.

При этом, указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от 12.10.2020 (утв. Приказом от 01.10.2020 № 427) (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Договор страхования (Полис) № <номер обезличен> от 02.04.2021 состоит из двух разделов:

- Раздел 1 – страхование от несчастных случаев и болезней, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованное лицо – Чепонис М.А. Страховыми случаями (рисками) являются: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5;

- Раздел 2 – страхование недвижимого имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Страховые случаи (рисками) перечислены в п. 2.3 Полиса.

Страховым полисом также установлена страховая сумма и страховая премия по Разделу 1 и Разделу 2 Полиса.

Своей подписью в договоре Чепонис М.А. подтвердила, что Правила доведены до ее сведения и ею получены, с условиями, содержащимися в настоящем Полисе и в Правилах она ознакомлена и согласна (п. 2, 4 Особых условий).

06.04.2022 Чепонис М.А. в лице представителя Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2022 серии 70 АА № 1685102 сроком на три года, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования № <номер обезличен> от 02.04.2021 в связи с наступлением страхового случая - установление II группы инвалидности, предоставив необходимые документы (справка серии МСЭ-2019 №<номер обезличен> от 01.02.2022, сопроводительное письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 01.02.2022, Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № <номер обезличен> к протоколу медико-социальной экспертизы гражданина <номер обезличен> от 25.01.2022), из которых следует, что ЧепонисМ.А. установлена II группа инвалидности повторно по причине «общее заболевание».

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным (ничтожным) в части страхования от несчастных случаев и болезней (раздел 1), САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что при заключении спорного договора Чепонис М.А. намеренно умолчала об имеющейся у нее III группе инвалидности, сообщила заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, что является основанием для признания такого договора недействительным.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от 12.10.2020 (утв. Приказом от 01.10.2020 № 427), по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 Правил установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящих Правил.

Согласно с п. 2.4.1.5.5 Правил события, предусмотренные п. 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 3.3.20 Правил одновременно с заявлением на страхование страховщиком могут быть запрошены у страхователя необходимые документы и сведения для оценки страхового риска, в том числе медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья потенциального застрахованного лица (выписки из медицинских карт, содержащих данные об обращениях за медицинской помощью и/или подробные данные его осмотра врачами-специалистами; справки из диспансеров по месту жительства (психоневрологического, наркологического, онкологического, кожно-венерологического – состоит/не состоит на учете); справки учреждений эпидемиологического надзора; результаты медицинских исследований, проведенных потенциальному застрахованному лицу (электрокардиографии, рентгенографии или рентгеноскопии, компьютерного исследования, анализов крови, мочи и т.п.); подлинные медицинские документы и их копии.

В материалы дела истцом по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия» было представлено заявление на комплексное ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (полиса) № <номер обезличен> от 02.04.2021, в котором содержится отрицательный ответ Чепонис М.А. на вопрос о том, «имели ли вы когда-либо или имеете сейчас I, II, III группу инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу».

Вместе с тем, представители ответчика по первоначальному иску Чепонис М.А. в судебном заседании отрицали факт подписания Чепонис М.А. данного заявления, что представителем страховой компании также не оспаривалось.

Иных документов, подтверждающих предоставление Чепонис М.А. страховой компании сведений о состоянии своего здоровья, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства предоставления Чепонис М.А. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья до подписания договора страхования №<номер обезличен> от 02.04.2021, а также наличия у Чепонис М.А. умысла на совершение обмана страховщика относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования, отсутствуют.

Вместе с тем, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности САО «РЕСО-Гарантия» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации, что предусмотрено п. 3.3.20 Правил.

По настоящему делу соответствующий запрос до заключения договора страхования страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, пройти медицинское освидетельствование Чепонис М.А. страховая компания не предлагала, своим правом проверить состояние здоровья Чепонис М.А. до заключения договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

САО «РЕСО-Гарантия», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

При этом условия договора страхования фактически были исполнены и ЧепонисМ.А., уплатившим страховую премию договору, и САО «РЕСО-Гарантия», подтвердившей действительность договора и нахождение ЧепонисМ.А. под страховой защитой.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования №<номер обезличен> от 02.04.2021 недействительным (ничтожным).

Кроме того, пунктом 1.3 договора страхования (Полиса) и п. 2.4.1 Правил предусмотрены иные страховые случаи (риски), в случае наступления которых ЧепонисМ.А. или выгодоприобретатель ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, в связи с чем признание договора страхования №<номер обезличен> от 02.04.2021 в части раздела 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней» недействительной сделкой может нарушить права страхователя и (или) выгодоприобретателя по указанному договору.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЧепонисМ.А. о взыскании страхового возмещения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как указано выше, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 2711.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно полису страхования, заключенному сторонами, Чепонис М.А. при его подписании подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, в том числе, с п.2.4.1.5.5 Правил согласно которому события, предусмотренные п. 2.4.1 настоящих Правил (в том числе п. 2.4.1.2), являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования №<номер обезличен> от 02.04.2021 Чепонис М.А. была установлена III группы инвалидности, однако последняя о данном факте страховой компании не сообщила.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уведомления Чепонис М.А. страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о состоянии своего здоровья и об установленной на момент заключения договора страхования III группы инвалидности, в том числе в устной форме, в материалы дела не представлено, представитель САО «РЕСО-Гарантия» данное обстоятельство отрицал.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из представленного истцом медико-экспертного дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России в отношении Чепонис М.А. (л.д. 44-145), 21.02.2019 Чепонис М.А. была установлена III группа инвалидности по «общему заболеванию» на срок до 01.03.2020. 17.02.2020 Чепонис М.А. была повторно установлена III группа инвалидности по «общему заболеванию». Затем при очередном переосвидетельствовании 16.02.2021 и 23.08.2021 III группа инвалидности по «общему заболеванию» Чепонис М.А. продлена до 01.09.2021 и до 01.03.2022 соответственно.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент заключения договора страхования Чепонис М.А. была установлена III группа инвалидности по «общему заболеванию», страховая компания о данном факте осведомлена не была, обстоятельство установления ЧепонисМ.А. II группы инвалидности по «общему заболеванию» признаками вероятности и случайности его наступления не обладает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п.2.4.1.2 Правил страховой случай не наступил, а потому основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепонис М.А. страхового возмещения отсутствуют.

Доводы встречного иска и представителей Чепонис М.А. о том, что II группа инвалидности была установлена Чепонис М.А. по иному «общему заболеванию», не связанному с «общим заболеванием», по которому ей ранее была установлена III группа инвалидности, опровергаются представленным медико-экспертным делом в отношении установлении Чепонис М.А., из которого следует, что как III группа инвалидности, установленная до заключения договора страхования, так и II группа инвалидности, установленная после заключения договора страхования, были установлены Чепонис М.А. по «общему заболеванию», связанным с основным диагнозом «G35 Рассеянный склероз, ремитирующее течение», с учетом последующего осложнения данного заболевания.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и встречные исковые требования ЧепонисМ.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чепонис М.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска Чепонис М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2022 года.