Решение от 26.08.2020 по делу № 2-39/2020 (2-467/2019;) от 23.08.2019

Дело № 2-39/2020

Санкт-Петербург                                                            26 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Мухина А.В.,

представителя ответчиков Хребтова И.А.,

представителя третьего лица Гутиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Триавент», Ершову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – ПАО «Донхлеббанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триавент» (далее – ООО «Триавент», Общество), Ершову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Обществом заключены следующие кредитные договоры: №30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14% годовых на срок по 11 июля 2019 г. включительно с погашением кредита единовременно, с ежемесячной уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; №01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок по 28 декабря 2018 г. включительно с погашением кредита единовременно, с ежемесячной уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Ершовым А.Н. заключены договоры поручительства №30/07/п-1 от 12 июля 2018 г. и №01-18ДП от 11 января 2018 г.

Кроме того, кредитный договор от 12 июля 2018 г. обеспечен договором залога (ипотеки) имущественных прав №30/07/3-1 от 12 июля 2018 г., заключённым между Банком и Обществом 11 сентября 2017 г.

Истец указал также, что в нарушение условий кредитных договоров заёмщик перестал производить выплату процентов, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет: по кредитному договору от 12 июля 2018 г. – 2 366 432 рубля 57 копеек, из которых 2 049 495 рублей 19 копеек – основной долг, 287 332 рубля 36 копеек – проценты, 29 605 рублей 02 копейки – пени по процентам; по кредитному договору от 11 января 2018 г. – 9 635 640 рублей 52 копейки, из которых 7 889 771 рубль 20 копеек – основной долг, 1 711 972 рубля 27 копеек – проценты, 33 897 рублей 05 копеек – пени по процентам.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2019 г., ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать солидарно с ООО «Триавент» и Ершова А.Н. задолженность по кредитному договору от 12 июля 2018 г. в размере 2 366 432 рублей 57 копеек, по кредитному договору от 11 января 2018 г. – 9 635 640 рублей 52 копейки, пени размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 23 июля 2019 г. по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права (права требования) по договору №Д57-3/16-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 11 сентября 2017 г., заключённому между ООО «Триавент» и ООО «Норманн ЛО» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, имеющий следующие характеристики: <адрес>, этаж 6, строительные оси 4с3-6с3/Гс-Ис, общая площадь 40,61 кв.м, жилая площадь 15,01 кв.м, путём продажи с публичных торгов.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 г. по делу №А56-60824/2018-з, принятое по заявлению ООО «Триавент» о включении в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» (л.д. 221-224, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 259, том 2).

Представитель истца – Мухин А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчиков – Хребтов И.А., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Норманн-Строй» – Гутиев А.С., действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали ни по праву, ни по размеру, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на притворность заключённых кредитных договоров.

Третье лицо ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Норманн-Строй», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Триавент» 11 января 2018 г. заключён договор №01-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок по 28 декабря 2018 г. включительно с погашением кредита единовременно, с ежемесячной уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; 12 июля 2018 г. заключён договор №30/07-18-ЮЛ от об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14% годовых на срок по 11 июля 2019 г. включительно с погашением кредита единовременно, с ежемесячной уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Ершовым А.Н. заключены договоры поручительства №30/07/п-1 от 12 июля 2018 г. и №01-18ДП от 11 января 2018 г.

Кредитный договор от 12 июля 2018 г. также обеспечен договором залога (ипотеки) имущественных прав №30/07/3-1, заключённым между Банком и Обществом 11 сентября 2017 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение условий кредитных договоров заёмщик перестал производить выплату процентов, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет: по кредитному договору от 12 июля 2018 г. – 2 366 432 рубля 57 копеек, по кредитному договору от 11 января 2018 г. – 9 635 640 рублей 52 копейки.

По смыслу статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на ничтожность кредитных договоров и, как следствие, поручительства в обеспечение этих договоров, в подтверждение чего представили определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 г. №А56-60824/2018-з.18, состоявшееся по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Норманн-Строй» по требованиям к должнику, предъявленным ООО «Триавент», оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. (л.д. 21-45 том 3).

Как следует из мотивировочной части определения от 8 ноября 2019 г. по обособленному спору в деле о банкротстве по делу №А56-60824/2018-з.18, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что кредитные договоры №01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г. и №30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 г., заключённые между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Триавент», являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «Триавент», в связи с чем, арбитражный суд постановил отказать ООО «Триавент» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» консолидированного требования из договоров от 10 марта 2016 г. №№10-03/16Пар2-ВК, 10-03/16-Пар2-ОВ, 10-03/16Пар2п-ОВ, ВК в сумме 7 377 955 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, когда участниками настоящего спора и обособленного спора по делу № А56-60824/2018-з.18 являются те же самые лица, а в материалы дела представлены одни и те же доказательства, факты, установленные, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по обособленному спору № А56-60824/2018-з.18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, установленные арбитражным судом в рамках дела №А56-60824/2018-з.18 фактические обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров №01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г. и №30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 г., на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о притворности кредитных договоров, прикрывающих такие же кредитные договоры, но с иным субъектным составом, где заёмщиком является не ООО «Триавент», а ООО «Норманн-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таком положении, когда требования истца основаны на кредитных договорах №01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г. и №30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 г., которые арбитражным судом признаны ничтожными сделками в силу их притворности, рассматриваемый иск ПАО «Донхлеббанк» как в части взыскания кредитной задолженности с ООО «Триавент» как с заёмщика, так и в части взыскания задолженности с Ершова А.Н. как с поручителя, обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению в размере, составляющем разницу между заявленными требованиями и установленной в резолютивной части определения Арбитражного суда от 8 ноября 2019 г. суммы в 7 377 955 рублей 23 копеек (размер консолидированного требования ООО «Триавент» при подаче заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норманн-Строй»), подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм, поскольку кредитные договоры №01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г. и №30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 г. полностью признаны ничтожными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░.