Решение по делу № 33-5491/2017 от 04.12.2017

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-5491/17 26 декабря 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Цехан К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Катаевой Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Катаевой Елены Геннадьевны страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 7 700 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаева Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указала, что 19.07.2017 г. на <данные изъяты> км автодороги ФИО11 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением Бурехина О.В. и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП ФИО12 Согласно заключению № стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 463300 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойку 4 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 25.08.2017г. на дату вынесений судебного решения, стоимость услуг представителя 15000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. Полагает, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, так как непосредственного столкновения между транспортными средствами не было, автомобиль истца получил механические повреждения при наезде на пиломатериал и детали прицепа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании третье лицо Катаев Я.В. просил Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. в 23 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП. Участником ДТП указан водитель Бурехин О.В., управляющий транспортным средством КАМАЗ № с прицепом, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения.

Позднее в 23 час. 50 мин 19.07.2017 г.. на <адрес>» произошло ДТП. В качестве участника ДТП указан водитель Катаев Я.В., управляющий транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, которое получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурехина О.В. связи с отсутствием состава по факту ДТП. В установочной части указано, что Бурехин О.В., управляя автомашиной КАМАЗ № с прицепом, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева Я.В. связи с отсутствием состава по факту ДТП. В установочной части указано, что Катаев Я.В., управляя автомашиной TOYOTA, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пиломатериал и детали прицепа, лежащие на проезжей части в результате совершенного ранее ДТП. В результате наезда автомашина получила повреждение.

Обстоятельства произошедших ДТП, подтверждены объяснениями участников Катаевым Я.Г. и Бурехиным О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 35), Бурехина О.В., согласно пояснениям истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая возникший спор, суд удовлетворил требования Катаевой Е.Г., предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С указанным решением суда судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба были предметом судебного исследования, которым дана должная правовая оценка и не влекут отмену верного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату произошедшего ДТП с автомобилем истца) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе с прицепами, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца развивались таким образом, что водитель Катаев Я.В., управляя автомобилем TOYOTA, совершил наезд на пиломатериалы и детали прицепа КАМАЗа № лежащие на проезжей части в результате совершенного ранее дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не было непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия, признаются несостоятельными, поскольку наезд совершен на прицеп транспортного средства, что подпадает согласно норме ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой случай, с наличием которого закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

У суда имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Решение суда в части определенного судом размера страхового возмещения и производных к нему требований о взыскании неустойки, штрафа, в виду неисполнения в добровольном порядке законных требований потерпевшего, ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2017 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: