Решение по делу № 33-9538/2018 от 03.07.2018

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-9538/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Заикина А.М. к Ненашеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя Заикина А.М. – Размановой Е.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заикина А.М. к Ненашеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заикин А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ненашеву А.В. о расторжении договора поставки запчастей б/н от <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000,00 руб., убытков, причиненных оплатой доставки товара из г.Владивостока - 20 000,00 руб..

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с Ненашевым А.А. договор поставки запчастей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель 6НН1-303765 Mitsubishi Isuzu в комплектации согласно заявкам покупателя. Стоимость услуг по договору составила 300 000,00руб., оплачена истцом в полном объеме.

Поступивший товар не соответствовал заказу, поскольку заявка подавалась на 12-ти клапанный двигатель с механической системой топливного насоса высокого давления, ответчиком продан 24-х клапанный двигатель с электронной системой тнвд.

В ходе проверки внешнего состояния систем ДВС 6НН1-303765 выявлен скрытый недостаток – наличие моторного масла в системе охлаждения, при этом техническое состояние резиновых патрубков системы охлаждения не нормативно «размягчены».

Поскольку товар имеет существенные дефекты, не пригоден к использованию по назначению, считает, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заикина А.М. Размановой Е.С. просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существу рассматриваемых правоотношений и действующему законодательству. Указывает, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Замена частей ДВС является капитальным ремонтом ДВС, работы по которому уже проводились, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, что был вправе рассчитывать при покупке товара.

Считает, что судом первой инстанции не ставился, не исследовался и не нашел отражение в решении тот факт, что судебной технической экспертизой достоверно установлено, что указанная неисправность возникла неоднократно на работающем ДВС до передачи товара истцу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что Ненашев А.А. <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – <данные изъяты>, в том числе дополнительными, прекратил деятельность <дата>.

<дата> между Ненашевым А.А. (поставщик) и Заикиным А.М. (покупатель) заключен договор поставки запчастей б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части – двигатель Isuzu Forward 6НН1. Стоимость товара составляет 300 000, 00 руб., срок поставки 7-12 дней. Никаких иных идентифицирующих товара признаков договор не содержит.

<дата> Заикин А.М. перечислил на счет ответчика в счет оплаты приобретенного товара 300 000, 00 руб. (200 000, 00+98 000, 00+2 000, 00).

Как следует из представленной истцом электронной переписк <дата> Заикин А.М. по объявлению сообщил о желании приобрести бывший в употреблении двигатель 6НН1 Isuzu Forward, стоимостью 280 000, 00 руб., в электронном сообщении ответчик уведомил клиента об установлении гарантийного срока на двигатель – 7 дней на проверку двигателя.

Товар поставлен истцу в <дата>, претензий по срокам поставки от истца не поступило.

<дата> Заикин А.М. двигатель передал ФИО16. для диагностики.

<дата> Заикин А.М. вручил Ненашеву А.А. претензию, в которой сообщил, что при демонтаже упаковки и в ходе проверки состояния систем ДВС специалистами сервиса ИП ФИО9 выявлено, что в товаре имеется скрытый недостаток – наличие моторного масла в системе охлаждения, при этом техническое состояние резиновых патрубков системы охлаждения ненормативно «размягчены», потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в приобретенном им у ответчика двигателе имеются существенные недостатки, которые делают его не пригодным к использованию по назначению,

Определением от <дата> судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в двигателе 6НН1-303765 Мицубиси Исудзу недостатков и их характере.

Согласно заключению <данные изъяты> № при осмотре исследуемого двигателя (далее ДВС) выявлено наличие моторного масла в рубашке охлаждения, помимо остатков охлаждающей жидкости, которое является признаком неисправности ДВС. Визуальный осмотр других деталей, узлов, систем показал, что ДВС подвергался капитальному ремонту. Исследуемый двигатель 6НН1-303765 имеет неисправность (дефект) в виде отсутствия герметичности системы смазки с системой охлаждения в уплотнениях радиатора охладителя масла с крышкой. Других неисправностей двигателя не выявлено. Причиной возникновения неисправности является естественный износ уплотнительных колец радиатора охладителя масла относительно крышки. Данная причина относится к эксплуатационным (возникла в процессе эксплуатации не по причине производственного брака), поскольку присутствуют признаки устранения данной неисправности как минимум дважды, применением «незаводской» технологии. Поскольку отсутствует информация о предшествующей эксплуатации ДВС, конкретно определить давность возникновения неисправности не представляется возможным. При этом эксперт установил, что временные затраты на устранение выявленной неисправности составляет 2,08 нормо/часа, финансовые затраты на устранение выявленной неисправности составляет 2 298, 54 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее –Правила).

В соответствии с п.п.131, 134 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что право покупателя на предъявление предусмотренных ими требований находится в зависимости от того, в частности, являются ли выявленные недостатки технически сложного товара неустранимыми, т.е. существенными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> Заикин А.М. приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель 6НН1-303765 Mitsubishi Isuzu за 300 000, 00 руб. На проверку двигателя гарантийный срок установлен 7 дней. В <дата> после передачи специалистам сервиса для диагностики в двигателе был выявлен недостаток – наличие моторного масла в системе охлаждения, причиной возникновения неисправности является естественный износ уплотнительных колец радиатора охладителя масла относительно крышки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом двигатель не имеет дефектов производственного характера, которые исключали бы его эксплуатацию, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, обусловленный большой интенсивностью эксплуатации, т.е. на момент приобретения двигатель являлся бывшим в употреблении, недостатки существенными не являются, поскольку требуют незначительные временные затраты на устранение выявленной неисправности и незначительные в сравнении со стоимость товара финансовые затраты на устранение неисправности.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением АНО «Краевая палата экспертиз», согласно выводам которого, двигатель имеет неисправность в виде отсутствия герметичности системы смазки с системой охлаждения в уплотнениях радиатора охладителя масла с крышкой, которая возникла в процессе эксплуатации не по причине производственного брака.

В соответствии с действующим законодательством продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны.

Доказательств того, что продавец на момент передачи товара знал о наличии в нем указанного истцом недостатка, суду не представлено, из материалов указанные обстоятельства не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено..

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заикина А.М. Размановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: