Решение по делу № 33-4871/2023 от 04.05.2023

Судья Ефремова Т.С. № 33-4871/2023
№ 2-1/2023
64RS0004-01-2022-004264-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Токаревой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Третяк Т. О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третяк Т. О. на решение Балаковского районного суда Саратовской областиот 28 февраля 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., заслушав объяснения представителя ответчика Ломовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермолаева И.С. и представителя третьего лица ИП Пузракова С.Л.Безъязычного В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Токарева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Третяк Т.О. о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 10 марта 2022 года ею у ответчика приобретен строительный материал, в том числе плитка Crystal белая 60х30, 19,08 кв.м, ценой за кв.м 1 490 руб. на сумму 28 429 рублей, бордюр металлический серый 2,9х60, 18 кв.м, ценой за кв.м 490 руб. на сумму 8 820 руб., а также иной товар на общую сумму 55 721 руб. Проданный товар плитка Crystal белая является товаром ненадлежащего качества, использование которого повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на необходимую замену товара ненадлежащего качества при затратах по ремонту, такую же сумму придется потратить истцу при демонтаже и новом монтаже плитки.

Так, после укладки плитка Crystal поменяла цвет и имеет разнотон. В связи с этим Токаревой Н.П. в адрес ИП Третяк Т.О. была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая ответчиком удовлетворена не были. Истцом понесены расходы по демонтажу плитки и ее повторному монтажу.

При продаже плитки Crystal ответчик не предоставил потребителю надлежащую информацию о товаре, а именно не уведомил ее о том, что плитка может поменять цвет, хотя в платежных документах указано об обратном. Истец приобретала плитку для укладки в ванной комнате, о чем было сообщено продавцу, однако продавец предложил купить плитку, которая для отделки ванной комнаты не предназначена.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю, не обладающему специальными познаниями, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, Токарева Н.П., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость плитки Crystal и бордюра металлического серого в размере 37 249 руб.; убытки в размере 72 936 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, начиная с 31 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 37 249 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Третяк Т.О. в пользу Токаревой Н.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость плитки Cersanit Calacatta, Группа BIII, Тон А2, сорт 1, 19,08 кв.м.. в размере 28 429 руб.; стоимость бордюра металлического серого, 18 кв.м. в размере 8 820 руб.; стоимость устранения недостатков в размере 65 638 руб.; неустойка в размере 37 249 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 068 руб.; расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 34 298 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Третяк Т.О. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., а также в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 302 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Третяк Т.О. ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством по делу. Давая критическую оценку выводам судебной экспертизы, ответчик отмечает, что покупателю была предоставлена полная информация о товаре, в том числе в виде маркировке на упаковке. Сам же товар полностью отвечал требованиям о его качестве.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец и третье лицо ИП Бурдастых В.М. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и третьего лица ИП Пузракова С.Л., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2022 года Токарева Н.П. приобрела у ИП Третяк Т.О. товары, в том числе плитку Crystal белая 60х30, 19,08 кв.м. ценой за кв.м 1 490 руб. на сумму 28 429 руб., бордюр металлический серый 2,9х60, 18 кв.м. ценой за кв.м 490 руб. на сумму 8 820 руб., и а также иные товары (всего на сумму 55 721 руб.).

04 июля 2022 года истцом направлена в адрес ИП Третяк Т.О. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2022 года, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 55 721 руб., о возмещении убытков в размере 215 618 руб., которая 20 июля 2022 года получена продавцом. Данная претензия мотивирована тем, что у приобретенной у ответчика керамической плитке после ее монтажа на стену в ванной комнате проявился недостатков.

В ответе на претензию от 27 июля 2022 года ответчиком истцу разъяснено право возврата керамической плитки ненадлежащего качества продавцу в течение 14 дней.

При рассмотрении дела стороной ответчика в качестве доказательства надлежащего качества реализованного товара представлен сертификат соответствия № <данные изъяты> на плитку керамическую глазурованную для внутренней облицовки стен группы по водопоглощению ВIII, согласно которого товар выпускается по ГОСТ <данные изъяты>, СТО <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ <данные изъяты>, СТО <данные изъяты>. Изготовителем является товара ООО «Фряновский Керамический Завод».

Из информации, указанной на упаковке товара, установлено, что плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен Calacatta относится к группе ВIII, изготовлена по ГОСТ <данные изъяты>, СТО <данные изъяты>.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов», судом установлено, что согласно накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> указана плитка «<данные изъяты>» белый. Также в материалах дела, имеется товарная накладная № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указана плитка <данные изъяты> облицовочная плитка белый (<данные изъяты>) 29.8*59.8.

На осмотр эксперту предоставлена плитка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Группа BIII, Тон А2, сорт 1, уложенная (наклеенная) на стены во внутреннем пространстве санузла. Плитка соответствует номенклатуре (перечню) товарной накладной № <данные изъяты>. Производителем данной плитки «<данные изъяты>» <данные изъяты> является ООО «Фряновский Керамический Завод». В номенклатуре (перечне) рукописной накладной данная плитка отсутствует.

На момент проведения исследования у наклеенной (уложенной) керамической плитки, расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются визуально определяемые отличия оттенка от новой керамической плитки в виде изменения цвета с белого на желто-серый по периметру. Причиной образования изменения цвета с белого на желто-серый по периметру является нарушение применения согласно характеристикам указанных производителем на упаковке товара и ее укладка в помещении с повышенной влажностью, так как данная керамическая плитка не предназначена для наклеивания (укладывания) в ванных комнатах.

Каких-либо недостатков керамической плитки производственного характера в рамках данного исследования экспертом не установлено. Каких-либо других недостатков или дефектов керамической плитки в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Согласно информации (технические данные на данную плитку) на шильдике, наклеенном на упаковке от керамической плитки указана группа ВIII. Согласно ГОСТ 13996-2019 плитки, относящиеся к группе ВIII, имеют высокое влагопоглощение (пункт 4.2 таблица № 2 - Классификация керамических плиток полусухого прессования (метод В) по водопоглащению) более 10% и не предназначена для укладки в ванных комнатах или в комнатах с повышенной влажностью.

Для качественного устранения выявленных недостатков требуется демонтаж части установленной керамической плитки (демонтажу не подлежит плитка - экран ванной) и повторный монтаж плитки Crystal белой, а также предметов, указанных в иске.

Стоимость всех работ, необходимых для устранения недостатков с учетом необходимого частичного демонтажа, стоимости материалов и непосредственно работ по частичной облицовке новой керамической плиткой, керамическими фасонными карнизными деталями и необходимых монтажных работ составляет 88 803 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, оценка которому была дана в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск в части, взыскивая стоимость товара, а также убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков с учетом необходимого частичного демонтажа, стоимости материалов и непосредственно работ по частичной облицовке новой керамической плиткой, керамическими фасонными карнизными, суд первой инстанции исходил из того, что права Токаревой Н.П. как потребителя со стороны ответчика (продавца) были нарушенными, а именно не была предоставлена полная информация о товаре.

Заявляя соответствующее основание своих исковых требований, Токарева Н.П. ссылалась на не предоставление информации о непригодности приобретенной у ответчика плитки для укладки в ванной комнате, а именно перед покупкой истец консультировалась с продавцом, поставила его в известность о том, что данная плитка необходима для укладки в ванной комнате, продавцом перед покупкой составлялась схема расчета плитки для ванной комнаты, в подтверждение чего представили снимки монитора компьютера.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения третьего лица ИП Бурдастых В.М., показания свидетеля Шмелева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком до потребителя не была доведена в доступной форме полная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку накладная на товар и его упаковка не позволяют однозначно определить предмет договора купли-продажи и его свойства, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний препятствовало ему компетентно выбрать товар и повлекло нарушение его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы достоверно установлено, что у наклеенной (уложенной) керамической плитки в квартире истца имеются визуально определяемые отличия оттенка от новой керамической плитки в виде изменения цвета с белого на желто-серый по периметру. Причиной образования изменения цвета с белого на желто-серый по периметру является нарушение применения согласно характеристикам указанных производителем на упаковке товара и ее укладка в помещении с повышенной влажностью, так как данная керамическая плитка не предназначена для наклеивания (укладывания) в ванных комнатах.

При этом приобретенная истцом керамическая плитка не предназначена для укладки в ванных комнатах или в комнатах с повышенной влажностью.

Согласно объяснениям третьего лица Бурдастых В.М. при приобретении спорной плитки продавец был поставлен в известность о целях ее приобретения, а именно: для укладки в ванной комнате. Из показаний свидетеля Шмелева А.Н. установлено, что при покупке плитка в упаковке соответствовала тому цвету, который они приобрели. После укладки плитки при использовании ванной комнаты в течение трех дней практически на каждой плитке появились желтые разводы. При покупке плитки продавцу было указано на то, что необходимо купить плитку именно для ванной комнаты.

Также стороной истца в суд представлены скрин-шоты в виде схемы расчета плитки, которая подлежала укладке в ванной комнате.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при приобретении товара продавец был поставлен в известность о том, что плитка должна была быть уложена в ванной комнате. Вместе с тем, продавец, действуя профессионально, не поставил в известность покупателя о невозможности использования приобретаемого товара в ванной комнате ввиду высокого влагопоглощения, тем самым нарушив право Токаревой Н.П. на получение достоверной информации о товаре.

Данное нарушение прав покупателя привело к наличию у неё права на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещения причиненных убытков.

Доказательств же предоставления полной и достоверной информации о приобретаемом товаре ответчиком вопреки приведенным нормам материального закона, а также ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся информация о товаре была предоставлена покупателю посредством её размещения на упаковке товара, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Токаревой Н.П., так как иное было установлено при рассмотрении дела. Напротив, сама упаковка не содержит сведений о том, что плитка не предназначена для установки в ванной комнате (содержится лишь информация о возможности её укладки на стены).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положены результаты судебной экспертизы, поскольку она проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чём было заявлено ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия на то предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

33-4871/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Токарева Наталья Павловна
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Третяк Татьяна Олеговна
Другие
Ломова Ольга Михайловна
ООО Фряновский Керамический Завод
ИП Пузраков Сергей Львович
Ермолаев Игорь Вячеславович
Бурдастых Виктор Михайлович
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Ершов А.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
04.05.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее