Решение по делу № 33-10215/2018 от 30.07.2018

Судья: Гутрова Н.В Гр.д. № 33-10215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плужникова И.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плужникова И.Д. к Кокориной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Плужникова И.Д. и его представителя Пикичевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кокориной О.В. и ее представителя Сидорину Т.В. на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников И.Д. обратился в суд с иском к Кокориной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указав, что 16.01.2017 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу. Жилой дом по указанному адресу принадлежит двум собственникам, из которых в его собственности находится - <данные изъяты>, у ответчика - <данные изъяты> Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ ФПС «<данные изъяты>, очаг возгорания установлен в районе нижней части левого дальнего угла помещения кухни квартиры № указанного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного противопожарного режима работы электрического оборудования, очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара повреждены отделка жилого помещения, мебель, стоимость ущерба с учетом износа в соответствии с отчетом ООО СБД «<данные изъяты>» составляет 917 577 руб. На составление отчета истцом затрачено 10 500 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, на контакт Кокорина О.В. не идет, на почтовые уведомления не реагирует. На основании изложенного, Плужников И.Д. просил взыскать с Кокориной О.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 917 577 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 480 руб. 77 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плужников И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, полагает его недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Указывает, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу.

Истец Плужников И.Д. и его представитель Пикичева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Кокорина О.В. и её представитель Сидорова Т.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Третьи лица по делу Пердикис Д.М., Плужникова В.Е. в заседание судебной коллегии не явись, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Плужников И.Д. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, является ответчик Кокорина О.В.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. в двухквартирном одноэтажном жилом доме по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается материалам проверки по факту пожара (л.д. 76 -127 т.1).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> по результатам технического исследования объектов, изъятых с места пожара (образец электрической проводки, изъятой в помещении кухни кв№ в месте расположения газовой плиты) каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, на представленных объектах в пакете № не обнаружено (л.д. 121-127 т.1).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>, очаг пожара, произошедшего 16.01.17г., установлен в районе нижней части левого дальнего угла помещения кухни квартиры № дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «<данные изъяты>», представленным стороной истца общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели, принадлежащих истцу, с учетом износа составляет 917 577 руб. (л.д. 146-210 т.1).

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки очага пожара, произошедшего 16.01.17г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются в квартире № в зоне, включающей помещение № и прилегающий к нему участок юго-восточной части помещения 2, на котором расположена кирпичная печь. Причиной пожара, произошедшего 16.01.17 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которыми, наиболее вероятно, могли послужить, тепловая энергия, образовавшаяся в результате топки печи, высокотемпературные продукты сжигания газообразного топлива в результате топки печи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной после пожарной обстановки. (л.д. 41-79 т. 2).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1, проводившим исследование, который указал, что заключение составлено на основании действующих методик, с выездом на место происшествия, а также представленных судом материалов дела, в которых имеются первичные материалы по расследованию причины пожара. К заключению составлено две схемы, на одной схеме – линией красного цвета показаны границы участка, на котором термические повреждения на строительных конструкциях начинаются с уровня пола (л.д. 78 т. 2), на другой схеме – линией красного цвета показаны границы участка крыши, на котором имелись наиболее значительные термические повреждения (л.д. 79 т. 2), условно принято квартира 1 - это жилое помещение ответчика, квартира 2 - жилое помещение истца. Из схем видно, что помещение истца повреждено больше, чем ответчика.

Суд при вынесении оспариваемого истцом решения обоснованно руководствовался заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству, дано по результатам осмотра места происшествия, изучения и анализа материалов проверки о пожаре, содержит исчерпывающие выводы, на поставленные судом вопросы. Эксперт, давший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>, составленному страшим инспектором ФИО2 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, к нему следует отнестись критически, поскольку на место происшествия он не выезжал, заключение составлено на основании протокола места происшествия от 16.01.17г., выполненного следователем дознания ОНД ОПР г.о. Самара ФИО7, который не содержит полной информации электросетей части дома Плужникова И.Д. (квартира №) и Кокориной О.В. (квартира №), о газовой плите, об описании состояния конструкций и предметов, примыкающих к газовой плите, окружающей территории и тех частей объекта, на которых не происходило горения, в ходе проведения осмотра места происшествия от 16.01.17г. динамический осмотр помещений истца и ответчика проведен не был.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО2 также пояснил суду, что он составил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным ему материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, а также диску с фотоматериалами, на место происшествия он не выезжал, если бы он выехал на место происшествия, в силу своего опыта мог бы обратить внимание на какие-то детали на месте, более глубже провести работу по описанию. Также пояснил, что запах гари, учитывая зимнее время года, окна в это время как правило закрыты, должен был распространиться по всему дому, так как происходит газообмен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту о пожаре от 16.01.17г., в котором не отражено нахождение людей в доме в момент пожара, пояснениям специалиста ФИО2, согласно которым запах гари, учитывая зимнее время года, окна в это время как правило закрыты, должен был распространиться по всему дому, так как происходит газообмен.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине ответчика, в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно отказал Плужникову И.Д. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, истцом не представлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем имеется ходатайство в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не осматривал и не представил даже фото места очага пожара, установленного экспертом ФИО2, согласно схеме составленной после пожара дознавателем ФИО6, поэтому вывод экспертизы о признаках очага пожара вызывает противоречия и сомнения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также подтверждено экспертом ФИО1 в суде первой инстанции, что в ходе проведения исследования производилось два осмотра - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (внешний осмотр помещений дома и технические повреждения внутри дома). Приложением № к заключению эксперта является схема строения с указанием расположения квартир и имеющихся в них помещений. В суде первой инстанции эксперт пояснял, что материал МЧС он анализировал при проведении экспертизы, техническое заключение он учитывал.

Вывод о том, что очаг возгорания находится именно в квартире истца (квартира № согласно заключению) мотивирован, в связи с чем оснований полагать, что судебная экспертиза проведена поверхностно без надлежащего исследования, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя дознания ОНД ОПР г.о. Самара ФИО7 не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в материалах дела представлена копия материала проверки по факту пожара, где имеется рапорт и.о. дознавателя отдела ФИО7 и протокол осмотра места происшествия от 16.01.2017г. оставленного указанным должностным лицом (л.д.79,80). В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о допросе ФИО7 судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия также не ходит оснований для принятия дополнительного доказательства, представленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>»), поскольку не установлено уважительности причин невозможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужникова И.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: