Решение по делу № 2-511/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Калининой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейн Татьяны Борисовны к ООО «НордВудПечора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ

Гусейн Т.Б. обратилась в суд с иском ООО «НордВудПечора» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В обосновании исковых требований истец указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. За указанный период задолженность составила ** руб. Работодателем не выполнена основная обязанность, установленная трудовым законодательством.

Отдельным определением суда от 19.11.2015 года принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме, суду показала, что за указанный в иске период заработная плата не выплачивалась, выплата аванса осуществлялась без учета срока выплаты и разными суммами: ** и в ДД.ММ.ГГГГ на карточку было переведено ** руб. аванса. На расчетном счете предприятия денег нет, все работники уволены, осталась она, директор и один работник.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из направленного в суд заявления, подписанного директором ООО «НордВудПечора» следует, что с исковыми требованиями ответчик согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ООО «НордВудПечора» от ДД.ММ.ГГГГ № Гусейн Т.Б. принята на работу в аппарат управления на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) **., районным и северным коэффициентом в размере 1,8 %.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, помимо иных гарантированных ему прав, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (далее Правила).

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме и в валюте Российской Федерации.

Согласно пункта 7.7 Правил заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный коллективным договором, иным локальным нормативным актом предприятия и как правило в месте работы, выполняемой работником. Данным пунктом определено, что заработная плата работникам предприятия выплачивается 25 числа каждого месяца, авансовые платежи по заработной плате производятся 10 числа каждого месяца.

По обстоятельствам дела следует, что свою обязанность по своевременной выплате заработной платы ответчик не исполняет, что подтверждается соответствующей справкой за подписью генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к иску письменными документами: карточкой счета, журналом проводок, расшифровкой по заработной плате.

В частности из карточки счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице произведено начислении заработной платы, однако за весь указанный период выданы лишь суммы аванса в июне, июле, августе и сентябре. Более никаких выплат по заработной плате истице не производилось.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме **

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусейн Татьяны Борисовны к ООО «НордВудПечора» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «НордВудПечора» в пользу Гусейн Татьяны Борисовны задолженность по заработной плате в размере **

Решение суда по выплате задолженности в размере ** обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НордВудПечора» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере **

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.