Решение по делу № 11-11017/2021 от 19.08.2021

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11017/2021

30 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Ладья» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Ладья» к Рябцевой И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Ладья» обратилось в суд с иском к Рябцевой И.В., в котором с учетом уточнения просило признать недействительным в силу ничтожности решения собственников и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в протоколе от 21 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что инициатором проведения общего собрания собственником, результаты которого оформлены протоколом от 21 декабря 2020 года, являлась Рябцева И.В. На указанном собрании принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Престиж». В нарушение требований жилищного законодательства инициатором собрания не было предложены все способы управления многоквартирным домом. Общим собранием приняты решения, не соответствующие повестке дня в части заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Престиж» с 01 февраля 2021 года. Сбор подписей выполнялся заинтересованными лицами. Исходя из текста договора, собственники лишаются права прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Собственники не голосовали за то, чтобы владельцем специального счета была управляющая компания ООО «Эффект». Договор подписан между юридическим лицом и реестром собственников помещений, что не допустимо.

Представители истца ТСН «Ладья» - Фролова Н.В., Павлычева Н.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование указали, что обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец действует в интересах всех собственников, членов ТСН «Ладья».

Ответчик Рябцева И.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» - Петрова Е.Е. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, ввиду заявления иска ненадлежащим истцом и отсутствия оснований для признания принятых решений ничтожными.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Ладья» отказал.

В апелляционной жалобе истец просил отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал на неправильное толкование судом положений ст.46 ЖК РФ и в связи с этим неверный вывод суда об отсутствии у ТСН «Ладья» права на обращение в суд с иском. Суд не дал правовой оценки позиции истца по недействительности принятого собственниками решения на общем собрании 21.12.2020 г. Принятые собственниками на данном собрании решения нарушают права членов ТСН «Ладья» и остальных собственников помещений МКД.

Истец ТСН «Ладья», ответчик Рябцева И.В., представитель третьего лица ООО «Престиж» при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось ТСН «Ладья».

В период с 04 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года по инициативе собственника помещения № в вышеуказанном доме – Рябцевой И.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2020 года, собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Престиж»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; о сохранении заключенных собственниками помещений в МКД договоров холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» и договора оказания услуг по обращению с ТКО к регоператором ТКО.

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 4 580,58 кв.м, кворум составил 66,75% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Ладья», суд первой инстанции исходил из того, что товарищество собственников недвижимости не является надлежащим истцом по делу и право оспаривания решения общего собрания собственников ему не принадлежит, так как в силу положений Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено лишь собственниками помещений в этом доме, а также органами государственного жилищного надзора и органами муниципального жилищного контроля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом согласно п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из системного толкования названных положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства - вышеназванная ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, право обжалования в суд решения собрания собственников помещений предоставляет только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые собственниками на собрании 21 декабря 2020 года, нарушают права членов ТСН «Ладья» и остальных собственников помещений МКД, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, у товарищества собственников недвижимости отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова Н.В., являясь председателем правления ТСН «Ладья» и одновременно являясь собственником квартиры <адрес>, вправе оспорить решение от 21 декабря 2020 года, поскольку оно нарушает ее права как собственника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, собственник помещения в многоквартирном доме действительно обладает правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 21 декабря 2020 года подано от имени ТСН «Ладья» и подписано Фроловой Н.В., как председателем правления данной организации, а не как собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 27 февраля 2021 года собственниками принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости. Таким образом, данным протоколом отменен способ управления, избранный оспариваемым решением собственников 21 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводы суда не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Ладья» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года