Решение по делу № 2-2468/2020 от 26.05.2020

55RS0№-59

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.06.2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 13 167,82 рубля. Однако ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Поскольку оплата кредита ответчиком не производилась, взыскателем было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также возврата задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое в настоящее время является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредитов ООО ИКБ «Совкомбанк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 625,32 рублей, из которых: просроченная ссуда – 53 653,95 рубля, неустойка по ссудному договору – 2 245,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 399,46 рублей, штраф за просроченный платеж – 6 115,78 рублей, иные комиссии – 4 210,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, направила ходатайства, согласно которому не оспаривала наличие просроченной задолженности перед банком. Просила снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

            Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

             Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

            Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

            В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

            Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 60 000 рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеназванных документах.

Согласно выписке по счету заемщика №, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 13 167,82 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты банку за пользование кредитом.

В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 5.3 Условий кредитования).

Истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении был определен в сумме 57 620,13 рублей, также были указаны последствия неисполнения обязательств (л.д. 36).

Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением условий соглашения, ПАО «Совкомбанк» обратилось к Мировому судье в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 2257146958 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66 625,32 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099,38 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако ответчиком обязательства перед ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не исполнены.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными в договоре условиями, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 309 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по выплате ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 864,14 рублей из которых: 53 653,95 рубля – просроченная ссуда, 4 210,19 рублей – иные комиссии.

Оспаривая размер задолженности по кредиту, ответчиком указано на существенно завышенный размер штрафных санкций, расчет которых истцом произведен с учетом положений кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, состоящей из платы за пропуск платежей до 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

Согласно положениям п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным (ст. 97 ГК РФ).

Сведения об изменении организационно-правовой формы и форменном наименовании юридического лица 05.12.2014г. внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 перешло правопреемнику – ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, снижение неустойки не влечет изменение размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 364,14 рубля, из которых: 53 653,95 рубля – просроченная ссуда, 2 500 рублей - неустойка 4 210,19 рублей иные комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.