Решение по делу № 2-20/2023 (2-493/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000261-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Боронихина Р.Ю. и его представителя Боронихиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Павлова А.Н. и его представителя Семенова П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронихина Руслана Юрьевича к Павлову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, поменять угол наклона видеокамеры, передвинуть сарайную постройку,

у с т а н о в и л:

Боронихин Р.Ю. обратился в суд к Павлову А.Н. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, поменять угол наклона видеокамеры, передвинуть сарайную и туалетную постройку, убрать металлическую трубу, пересадить деревья, поменять угол наклона прожектора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик Павлов А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установил на телевизионной антенне, расположенной на задней фасадной части своего дома с топографическими точками 173.11 м на уровне 7-8 метров от земли видеокамеру, которая позволяет снимать, видеть и наблюдать за домом и огородом истца.

Кроме того, все, что происходит на территории истца, фиксируется данной видеокамерой. Кроме вышеуказанной видеокамеры на переднем фасаде его строения с топографическими точками 172.88 м находится еще одна видеокамера, которая имеет обзор и снимает территорию не только возле их дома, но и попадает территория возле дома истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Истец считает, что установленные ответчиком видеокамеры, по своей природе фактически фиксируют события, происходящие на его территории, с учетом того, что истец не согласен с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает его право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией.

На участке ответчика по адресу: <адрес> в огороде находится сарайная постройка с топографическими точками 172.93м, 172.67м, 173.08м, 373.03м, 172.97м, стена, которой проходит ровно по забору без положенного отступа от установленного забора. Часть сарайной постройки и крыша данного сарая находится на участке истца, так как имеет полукруглую форму, а значит, все осадки в виде снега, дождя стекают на его участок, смывая земляной покров.

В итоге нарушены СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 метра от границы участка истца, а также СНиП 30-02-97, которым предусмотрено, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый; забор, а не глухая стена сарая, а также нарушены требования пожарной безопасности.

Кроме того, внутри данной сарайной постройки находится туалет ответчика. В связи с этим происходит и нарушение СНТ (СП 53.13330.2019), на основании данного документа туалет должен находиться: не ближе, чем в 2-х метрах до границы с соседним участком или до ограждения со стороны улицы; не ближе, чем в 20 метрах до жилых домов, зданий, игровых и спортивных площадок и организаций социального и медицинского обслуживания, а также, как минимум в 50 метрах до общественного источника питьевого водоснабжения.

Во дворе ответчика рядом с сарайными постройками, в непосредственной близости от забора, растет дерево рябины, ее ветки переходят на участок истца.

Все перечисленные правонарушения присутствуют на фотографиях, видеозаписи, а также отчетах эксперта. Также в переднем дворе с топографическими точками 172.50 м, 172.71 м у ответчика в непосредственной близости от забора и газопровода растет куст сирени с топографической точкой 172.5м., ветви которые царапают газопровод, что нарушает пункт 6.7 СП 53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97) и СП 30-102-99 пункта 5.3.4.

Также у ответчика на боковом фасаде дома с топографическими точками 172.88 м и 172.94 м установлен на втором этаже под крышей очень яркий прожектор, который по ночам очень сильно светит, в итоге освещается огород, спальня истца, мешает спать по ночам. Тем самым нарушаются строительные нормы СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение СНиП 23-05-95.

В связи с изложенным, истец испытывает моральный вред, нравственные страдания и дискомфорт. Ему неприятно, что его личную жизнь и жизнь его семьи обозревает сосед.

Экспертом ООО «Чуваштехкадастр» было выявление наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнений просит обязать Павлова А.Н демонтировать видеокамеры № с координатами 400215,68(Х) 1230953,90(Y), №,58(Х) 1230938,29(Y), №,02(X) 1230954,73(Y); обязать разобрать и передвинуть сарайную постройку, расположенную по адресу: Чебоксарский район, д. Сятракасы, <адрес> на 1 метр и туалетную постройку, находящуюся в ней, расположенную по адресу Чебоксарский район, д. Сятракасы, <адрес>, расположенного по адресу д. Сятракасы, <адрес> на 2 метра oт забора истца; пересадить деревья рябины и сирени от забора, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 1 метра; поменять (демонтировать) угол наклона прожектора, находящегося на боковом фасаде дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; освободить часть занятого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Боронихину Р.Ю. в координатах характерных точек границ с земельным участком ответчика №: 400199,07 (X) 1230937,33 (Y); 400210,54 (X) 1230992,88(Y); с земельным участком ответчика: №: 400210,54 (X) 1230992,88 (Y); 400216,92 (X) 1231030,78 (Y) в размере 30 кв.м и пересадить деревья рябины и сирени от забора, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние от 1 метра.

Истец Боронихин Р.Ю. и его представитель Боронихина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павлов А.Н. и его представителя Семенов П.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме.

Третьи лица по делу Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Землемер», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике, администрация Чебоксарского муниципального округа, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Боронихину Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1875+/-15 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменениями земельного участка и изменением описания местоположения границ, поданного Боронихиным Р.Ю. межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Павлов А.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 1240 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участка учтён как «ранее учтённый» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1240 кв.м., вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», категорией: «земли населенных пунктов», датой постановки на кадастровый учет -ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Павлова А.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменениями земельного участка и изменением описания местоположения границ, поданного Павловым А.Н.

Ответчик Павлов А.Н. также является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участка учтён как «ранее учтённый» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1240 кв.м., вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», категорией: «земли населенных пунктов», датой постановки на кадастровый учет -ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Павлова А.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменениями земельного участка и изменением описания местоположения границ, поданного Павловым А.Н.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152.2 ч. 1 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными, согласно ст. 3 п. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. (ст. 2 ФЗ N 152-ФЗ).

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 9 ч. 4 ФЗ N 152-ФЗ В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Из заключения экспертизы № 2-493/2022, выполненной экспертом ООО «Чуваштехкадастр» от 07.07.2022 следует, что камеры № 2,3,4, установленные на жилом доме <адрес> не нарушают нормативов, так как направлены на зоны общего пользования или внутрь своего двора. Камеры № 1, 5 и 6 на момент осмотра не нарушают нормативы, но теоретически, в виду своего шарнирного крепления, при их повороте, могут нарушать нормативы, если изменить их направление.

Из материалов дела следует, что на жилом доме, принадлежащем ответчику Павлову А.Н., установлено, 6 камер: камера № 1 с координатами 400215,68(Х) и 1230953,90(Y), камера № 2 с координатами 400210,50 (Х) И 123938,08 (Y), камера № 3 с координатами 400208,58 (Х) и 1230937,93 (Y), камера № 4 с координатами 400207,44 ((Х) и 1230938,01 (Y), камера № 5 с координатами 400205,58(Х) и 1230938,29(Y), камера № 6 с координатами 400207, 02(X) и 1230954,73(Y).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Боронихин Р.Ю. указывал, что расположенные на доме Павлова А.Н. видеокамеры, производят съемку его дома, чем нарушаются его права и законные интересы его семьи, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании Павловым А.Н, информации о частной жизни истца Боронихина Р.Ю. и его семьи, посредством фиксации и видеозаписи дома <адрес> и его территории, на камеры видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>.

Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов не наступило. Обратного суду стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, а поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть до хозпостроек - 1 м.

Из заключения экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Чуваштехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольная постройка с туалетом не соответствует требованиям СП 53.133330.2019,п. 6.7 СП 30-102-99 п. 5.3.4 и действующим правилам землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе (в данном случае переносе) постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем истцом Боронихиным Р.Ю. суду не представлено таких существенных нарушений.

Доказательств существенного нарушения расположением спорного сарая градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее переноса.

Из вышеуказанного заключения экспертизы также следует, что дерево 1, кустарники 1,2,3 (указанные в схеме) не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019, п. 6.7 СП 30-102-99 п. 5.3.4 и действующим правилам землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения.

Учитывая нарушение Павловым А.Н. при посадке дерева и кустов норм СНиП, суд приходит к выводу об обязании Павлова А.Н. по пересадке насаждений на соответствующее нормативное расстояние по отношению к межевой границе соседнего земельного участка.

Экспертным заключением также установлено, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Павлову А.Н., накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Боронихину Р.Ю. Площадь наложения земельного участка № на участок с кадастровым номером № составляет 22 кв.м., земельного участка № на участок № составляет 8 кв.м, суммарно площадь наложения участков № и № на участок № и № составляет 30 кв.м.

Эксперт в своем заключении указал, что если брать границы участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то границы участков не накладываются друг на друга. Однако, по данным натурного обследования, в том числе геодезического, имеются несоответствия фактических границ участков по забору. Участки № и № накладываются на участок № по границе, начиная от угла забора около северо – восточного угла жилого дома с кадастровым номером № и заканчивая самой восточной точкой границ смежных участков № и №, длина такого наложения около 80 метров, ширина от 0,20 м в самом узком месте до 0.74 м в самом широком месте.

Заключение эксперта, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и мнению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 86, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение данное им основано на непосредственном обследовании земельных участков сторон.

Из схемы границ по существующим ограждениям и строениям между участками с кадастровыми номерами № и № и №, указаны координатные точки границ земельного участка № и №:

1. 400199,07 (X) 1230937,33 (Y)

2.400199,17 (X) 1230937,05 (Y)

3. 400201,25 (X) 1230952,18 (Y)

4. 400200,70 (X) 1230952,27 (Y)

5. 400200,95(Х) 1230954,18 (Y)

6. 400203,04(X) 1230963,98(Y)

7. 400206,29(Х) 1230977,68 (Y)

8.400207,24 (X)1230980,86(Y)

9.400210,54 (X) 1230992,88(Y)

координатные точки границ земельного участка № и №:

9. 400210,54 (X) 1230992,88 (Y)

10. 400212,26(Х) 1230999,16 (Y)

11. 400212,11 (X) 1230999,19 (Y)

12. 400215,9 (X) 1231014,64 (Y)

13. 400216,9 (X) 1231026,81 (Y)

14. 400216,87 (X) 1231029,87 (Y)

15. 400216,92 (X) 1231030,78 (Y).

Из материалов дела следует, что на земельный участок истца с кадастровым номером № накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках т. 1.- 400199,07 (X) 1230937,33 (Y); т. 9 -400210,54 (X) 1230992,88(Y); а также земельного участка с кадастровым номером: №: т. 9 - 400210,54 (X); 1230992,88 (Y); т. №,92 (X); 1231030,78 (Y).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении части занятого земельного участка.

Что касается требований о взыскании в пользу истца морального вреда, то суд исходит из недоказанности Боронихиным Р.Ю. причинения действиями ответчика Павлова А.Н. какого-либо морального вреда, требующего денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с Павлова А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1180, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боронихина Руслана Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать Павлова Александра Николаевича освободить часть занятого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Боронихину Р.Ю. в координатах характерных точек границ с земельным участком с кадастровым номером №: т. 1.- 400199,07 (X) 1230937,33 (Y); т. 9 -400210,54 (X) 1230992,88(Y); с земельным участком с кадастровым номером: №: т. 9 - 400210,54 (X); 1230992,88 (Y); т. №,92 (X); 1231030,78 (Y) в размере 30 кв.м и перенести (пересадить) деревья рябины и сирени от забора, расположенного по адресу <адрес> на расстояние от 1 метра от границы земельного участка.

    В удовлетворении требований Боронихина Руслана Юрьевича о возложении обязанности демонтировать видеокамеры № с координатами 400215,68(Х) 1230953,90(Y), № с координатами 400205,58(Х) 1230938,29(Y), № с координатами 400207,02(X) 1230954,73(Y); поменять угол наклона прожектора, находящегося на боковом фасаде дома соседа, расположенного по адресу <адрес>, разобрать и передвинуть сарайную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на 1 метр и туалетную постройку, находящуюся в ней, расположенную по адресу <адрес> на 2 метра от забора; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Павлова Александра Николаевича в пользу Боронихина Руслана Юрьевича расходы по проведению экспертизы в размере 18000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий судья                                                           С.А. Смирнова