Решение по делу № 22-1501/2024 от 24.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимого Б.В.В.,

защитника-адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Б.В.В., родившегося _______ в .........., гражданина ********, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающего по адресу: .........., ********, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ Б.В.В. освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевшая М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Б.В.В.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Б.В.В. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева В.А. не согласна с постановлением суда, указывает, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности действий Б.В.В. по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, как не учтен и факт нарушения Б.В.В. Правил дорожного движения. Считает, что добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему (расписка потерпевшей о получении 500 тысяч рублей) не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Б.В.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П и др.

По мнению прокурора, отсутствие в постановлении суда какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, указания о добровольности примирения сторон, отсутствие документов, свидетельствующих заглаживание Б.В.В. вреда перед обществом и государством, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, потерпевшей, не позволяет согласиться с выводами суда о необходимости прекращении уголовного дела. Усматривает нарушение ст. 6 УК РФ, полагая, что Б.В.В. фактически избежал наказания за содеянное, ему не назначено наказание, которое было бы связано с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить по доводам представления.

Подсудимый Б.В.В. и защитник-адвокат Логинов Д.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Б.В.В. полностью возместил ущерб, совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, больше не представляет опасности для общества, а от потерпевшей имеется свободно выраженное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением (ходатайство).

Однако с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; Определение от 15 июля 2008 года № 501-О-О).

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился не только в том, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; что волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела является свободными, но и в том, что лицо (подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, но имеет определенные юридические последствия.

В качестве таковых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указаны, в частности, возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом следует отметить, что перечень юридических последствий не является исчерпывающим.

Однако в протоколе судебного заседания не отражено, какие конкретно юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены судом подсудимому Б.В.В. и осознавались последним.

Кроме того, при выяснении отношения подсудимого к предъявленному обвинению Б.В.В. пояснял суду, что вину признает частично, но в момент инкриминируемого деяния был трезвым.

При таком положении суд вправе был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В., лишь убедившись в том, что подсудимый в полной мере осознает юридические последствия такого решения по нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осознанного согласия подсудимого на прекращение уголовного дела получено не было, в связи с чем апелляционное представление в части указанного довода подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не учитывались и не оценивались.

Так, судом учтена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Б.В.В.

Характер допущенных нарушений Правил дорожного движения судом оставлен без внимания, то есть конкретные обстоятельства уголовного дела судом не оценены, судом лишь изложена фабула предъявленного обвинения.

Постановление суда первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не содержит данных о том, что судом учитывались особенности и число объектов преступного посягательства, определялся их приоритет.

Из постановления суда не следует, что помимо жизни и здоровья потерпевшей по делу имеются и другие объекты преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

То есть, мотивируя принятое решение, суд исходил из отношений сторон, заявивших о примирении.

Другие общественные отношения, на которые посягает инкриминируемое Б.В.В. преступление, во внимание не приняты. Вместе с тем, они имеют существенное значение для решения вопроса о степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются существенными, влекут отмену обжалованного постановления.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В. в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      И.Е. Мунтяну