Решение по делу № 33-1079/2019 от 14.01.2019

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1079

12 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Внутских Д.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Внутских Д.А. к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности первого заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН», о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Внутских Д.А. – Неделиной Л.М., и возражения на жалобу представителей ответчика – ООО Компания «БИО-ТОН» – Тарасовой Т.Ю. и Чостаковской Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Внутских Д.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО Компания «БИО-ТОН» в обоснование своих требований указав, что истец работал в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, по мнению истца, работодателем не было учтено, что трудовым договором его рабочее место фактически не определено и не ограничивается центральным офисом компании, расположенным по адресу: <адрес>. В должностные обязанности истца входит: организация, управление и контроль за всеми службами компании, включая производственный отдел, службу безопасности, коммерческую службу и другие; осуществление контроля за работой элеваторов, логистического звена и строительства объектов инфраструктуры; ведение переговоров с представителями других организаций по вопросу сотрудничества, встреча с представителями государственных органов по различным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ истец, по его мнению, выполнял трудовые обязанности за пределами центрального офиса: провел переговоры с министром сельского хозяйства республики Татарстан на предмет перспектив совместного развития Чистопольского элеватора и отгрузочного терминала. Также провел переговоры с представителями группы компаний «<данные изъяты>» города Казань по вопросу поставки семян подсолнечника на текущий год. Достигнуты договоренности о предоставлении ООО Компания «БИО-ТОН» транспортного звена зерновых полуприцепов Шмитц 48м3 в количестве 10 единиц сроком на 1 месяц для укомплектования простаивающих 10 единиц тягачей «<данные изъяты>», из-за растянутого срока производства заводом <данные изъяты>, заказанных в этом году полуприцепов к данным тягачам. На обратном пути следования истец заехал в Челно-Вершинский элеватор (принадлежащий ООО Компания «БИО-ТОН») для осуществления контроля за его работой. В центральный офис компании истец вернулся около 19 часов и продолжил работу до позднего вечера. Аналогичные объяснения истцом даны работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решение о его увольнении принято ответчиком без оценки фактических обстоятельств. Кроме того, истец полагает необходимым обязать работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, а также взыскать премию в размере 22 500 000 рублей, предусмотренную условиями коллективного договора, рассчитанную исходя из размера чистой прибыли компании на дату его незаконного увольнения. Вместе с тем, истец указал, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обусловлено причинением ему морального вреда незаконными действиями работодателя, что выразилось в появлении стресса, головных болей, общими переживаниями, потерей веса.

В ходе судебного разбирательства сторона истца дополнительно указала, что ответчиком нарушена процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также увольнения Внутских Д.А. в связи с тем, что в приказе о применении дисциплинарных взысканий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в период с 9 часов до 18 часов, между тем, работа у ответчика - ООО Компания «БИО-ТОН», являлась для Внутских Д.А. работой по совместительству, и согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора режим рабочего времени устанавливался с 9 часов до 13 часов. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истцу в предусмотренный законом срок не был вручен, а предоставлен лишь после соответствующего обращения Внутских Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца нарушением влекущим отмену оспариваемых приказов нарушение работодателем правил заполнения табеля учета рабочего времени в отношении истца. Относительно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Внутских Д.А. за прогул представитель истца пояснила, что до издания указанных приказов работодатель не предложил истцу представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Акты об отказе подписать приказы от ДД.ММ.ГГГГ подписаны действующими работниками ответчика, являющимися заинтересованными лицами. Также, по мнению стороны истца, требования Внутских Д.А. о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению вследствие проблем со здоровьем (представлены: выписка из истории болезни №№ о том, что пациент Внутских Д.А. находился в урологическом отделении ГБУЗ СО СГКБ №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано санаторно-курортное лечение; справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из Краевой клинической больницы №2 города Краснодара о нахождении истца в указанные даты на лечении в указанной больнице с диагнозом: <данные изъяты>, длительным лечением, отсутствием места работы и постоянного заработка.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика - ООО Компания «БИО-ТОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) признать незаконным приказ ответчика - ООО Компания «БИО-ТОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 3) признать незаконным приказ ответчика - ООО Компания «БИО-ТОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом; 4) изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; 5) взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Внутских Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; 6) взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Внутских Д.А. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Внутских Д.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Внутских Д.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п..

Из материалов дела видно, что истец работал у ответчика - ООО Компания «БИО-ТОН» по совместительству в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспариваться, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня, установленного для истца, а именно с 9 часов до 13 часов, истец отсутствовал на своем рабочем месте, определенным пунктом 5.1 заключенного с ним трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Отказ истца от ознакомления с данным приказом под роспись подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления истца в служебную командировку в республику Татарстан, а также направление истца в указанную дату на осуществление контроля за проведением агротехнических работ на полях, находящихся в Челно-Вершинском районе Самарской области, суду стороной истца не представлено.

Корме того, судом установлено, что ответчик - ООО Компания «БИО-ТОН» не осуществляет деятельность на территории республики Татарстан, не имеет на территории данного субъекта Российской Федерации какого-либо филиала или представительства. Чистопольский элеватор также не имеет отношения к деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет переговоров с министром сельского хозяйства республики Татарстан, указанный в объяснительной записке истца и в рассматриваемом исковом заявлении не связан с деятельностью ООО Компания «БИО-ТОН». Кроме того, в материалы дела представлен действующий договор аренды полуприцепов «<данные изъяты>» на рассматриваемую дату, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных переговоров.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии с полей, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей за пределами центрального офиса, поскольку они не могут свидетельствовать о контроле за проведением агротехнических работ со стороны истца, вследствие невозможности установления их принадлежности ООО Компания «БИО-ТОН» из-за отключения истцом прибора спутникового мониторинга, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской пилота ФИО

Также из материалов дела следует, что второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, то есть по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было применено ответчиком в отношении истца за следующий дисциплинарный проступок, - отсутствие на рабочем месте в без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по существу истцом не оспаривается. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ затребовались ответчиком, однако истцом ответчику не представлены.

Каких-либо нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления Внутских Д.А. выговора за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде увольнения за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя - ООО Компания «БИО-ТОН» не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца и применения к нему иного дисциплинарного взыскания имелись законные основания и порядок увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку уведомлял работодателя о необходимости совершения поездок и проведения переговоров в интересах компании «Био-Тон» в указанные дни, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих пребывание Внутских Д.А. в командировке истцом суду не представлено.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о

том, что работодатель не затребовал от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку названные доводы опровергаются соответствующим актом, из которого следует, что названные объяснения были затребованы у истца, однако в течение двуъ рабочих дней представлены им не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Внутских Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -