Решение от 05.05.2023 по делу № 2-3264/2023 от 12.04.2023

мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

дело № 2-3264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Агрономический» к Гладких Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Агрономический» (ИНН 6674119123) предъявило иск к Гладких Т.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, жилищно – коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 367219,30 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В заявленных требованиях истец указал на нахождение в его управлении <адрес>, тогда как из приложенных к иску документов и расчетов задолженности следует, что дом имеет номер № задолженность ответчика рассчитана истцом по жилому помещению в доме с указанным номером. Суд приходит к выводу, что в основаниях иска истцом допущена техническая ошибка в части указания нумерации находящегося в управлении истца дома, правильным считается дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гладких Т.В. и третьи лица Гладких С.Л., Волкова А.Л., Волков В.Н., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении истца, который несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

По данным выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Гладких Т.В.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, согласно которому задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, задолженность по уплате жилищно – коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления, пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила в совокупности 367 219,30 рублей. В том числе : долг по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт составляет 24392,30 рублей, долг по уплате жилищно – коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления и пеня за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг - 342827 рублей (том 1 л.д. 38).

Произведенный истцом расчет жилищно – коммунальной задолженности в акте сверки (том 1 л.д. 17) и в табличном варианте (том 1 л.д. 78), судом проверен, сопоставлен судом с платежной квитанцией за последний месяц спорного периода - за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 38), признается арифметически верным, включает в себя задолженность по уплате членских взносов в ТСЖ, ХВС на содержание общедомового имущества, ГВС подача и нагрев на содержание общедомового имущества, общедомового водоотведения, электроэнергии общедомового потребления, отопления, ХВС, водоотведения, ГВС подача и нагрев индивидуального потребления, электроэнергии индивидуального потребления, услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, взносов на капитальный ремонт, услуг домофона, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты остальных жилищно – коммунальных начислений. Вопреки ошибочному доводу ответчика, изложенному в заявлении, поименованном как «возражение на судебный приказ», плата за газ истцом в спорный период ответчику не начислена, к оплате не предъявлена, в расчет суммы исковых требований истцом не включена. Жилищно – коммунальные начисления выполнены истцом исходя из количества зарегистрированных в квартире ответчика лиц, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пяти человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - четырех человек.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку размер начисленных жилищно -коммунальных платежей не вызывает сомнений у суда, в период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, жилищно -коммунальных платежей истцом не начислена. Доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

По результатам рассмотрения данного дела в порядке заочного производства заочное решение обращено к принудительному исполнению, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладких Т.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Агрономический».

По сообщению Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области, по указанному исполнительному производству денежные средства от должника на депозит Чкаловского РОСП не поступали.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 392 рубля 30 копеек, задолженность по уплате жилищно – коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 342 827 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6872,19 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, которые не выходят за рамки разумных пределов, соответствуют объему выполненной представителем истца правовой работы по делу, ответчиком не оспорены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6674119123) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 827 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 392 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6872 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░