Решение по делу № 33АП-2714/2019 от 11.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-009643-69

Дело № 33АП-2714/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Фурсов В.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Александровны к Карпову Андрею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Карпова А.Д. Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к Карпову А.Д., указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 июля 2018 года в Благовещенске, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Карпов А.Д., управлявший автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 58/07/2018 от 23 июля 2018 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 250 200 рублей.

Просила суд взыскать с Карпова А.Д. в свою пользу сумму 250 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 27 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года с Карпова А.Д. в пользу Новиковой О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 194 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпова А.Д. Дымченко А.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба. Приводит доводы о том, что, требуя возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, истец не представил подтверждения реально понесенных им расходов, указывает, что экспертное заключение ООО «Агентство гарантия» выполнено с существенными нарушениями и противоречиями, суд, удовлетворив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в последующем отказал в ее проведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 июля 2018 года в Благовещенске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Карпов А.Д., управлявший автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Также участником ДТП являлся Ф.И.О.7, управлявший автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля потерпевшего повреждены: капот, передний бампер, задний бампер, передние фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, подвеска гос.номера.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП № 634823 от 09 июля 2018 года следует, что Карпов А.Д., управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением 18810028180000328041 по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года Карпов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из регистрационной карточки, собственником транспортного средства «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер № является Новикова Ольга Александровна.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 58/07/2018 от 23 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 250 200 рублей, с учетом износа – 147 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, панель передка, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, бампер задний, дверь задка, панель задка, панель пола), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», по ходатайству стороны ответчика определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 10/19 от 19 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 700 рублей, без учета износа – 194 500 рублей.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер №, в неповрежденном виде на дату ДТП, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 01 марта 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Однако 05 апреля 2019 года в адрес суда поступило сообщение о невозможности дачи ответа эксперта на поставленный вопрос, поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта у эксперта-оценщика должна быть заблаговременно сформирована информационная база данных о средней стоимости нормо-часа работ в ремонтных мастерских, о средней стоимости материалов, используемых при ремонте в г. Благовещенске Амурской области на 2018 год, которая в ООО «Амурский оценщик» на данный момент отсутствует и собрать данную информацию эксперт-техник не имеет возможности. Также в сообщении указано, что согласно п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, при расчетах расходов на ремонта в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Агентство гарантия» № 10/19 от 19 января 2019 года, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 194500 рублей, при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Карпов А.Д.. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 194500 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5090 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует приведенным положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что, требуя возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, истец не представил подтверждения реально понесенных им расходов и не доказал недостаточность рассчитанной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа для приведения автомобиля в доаварийное состояние, тем самым проявив недобросовестность при осуществлении своего права на возмещение ущерба, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, поскольку ответчиком в рассматриваемом случае не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, расходы на который должен будет произвести истец для восстановления нарушенного ответчиками права.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд, удовлетворив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в последующем отказал в ее проведении не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

По ходатайству ответчика с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде на дату ДТП, определением суда от 01 марта 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Однако из сообщения директора ООО «Амурский оценщик» от 05 апреля 2019 года, поступившего в адрес суда, следует, что проведение экспертизы невозможно, вместе в тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Агентство гарантия» № 10/19 от 19 января 2019 года, выполненного квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу о достаточности необходимых и достаточных доказательств для определения размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова А.Д. Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: