Решение по делу № 8Г-9131/2023 [88-11274/2023] от 08.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11274/2023

/резолютивная часть/

№ 2-3019/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2022-003984-44

    20 декабря 2023 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством использования веб-связи представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; почтовых расходов в размере 400,60 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ФИО2 ущерб в размере 5 200 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ГАЗ АФ № государственный регистрационный знак У 897 КО 26 под управлением ФИО2 и LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Е 116 МА 126 под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису XXX №. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -2003 отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о компенсационной выплате. Случай не признан страховым. В компенсационной выплате отказано со ссылкой на заключение независимого ФИО4, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. С принятым решением потерпевший не согласен.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2 Кроме того, факт совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился к независимому ФИО4-технику за заключением НТЭ, предоставив в его распоряжение административный материал и транспортное средство к осмотру. Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к выводу, что весь комплекс повреждений ТС, зафиксированный на фотоматериалах и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LAHD ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 749 173 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Е 116 МА 126 от повреждений, являющихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 405 200 руб. Соответственно, размер компенсационной выплаты составляет 400 000 руб. Реальный ущерб составляет 405 200 руб. 400 000 руб. подлежит взысканию с РСА. Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и компенсационной выплатой в сумме 5 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 14 600 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 76 358 рублей; штраф в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 300 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 3 448 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебного ФИО4 №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Изучив представленную ответчиком рецензию ООО «ТК ФИО4 М» на заключение судебного ФИО4 №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского спора, материалы гражданского дела, в том числе административный материал, отсутствовали в распоряжении рецензента, кроме того, ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и для устранения противоречий и сомнений назначил повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно, вопреки доводам представителя истца и предоставленной им рецензии, которая не опровергает выводы заключения ФИО4 ФИО10, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям ФИО4, поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер ущерба определен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 14 600 рублей.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 ущерба судебная коллегия верно не усмотрела, поскольку сумма компенсационной выплаты не превышает размера страховой выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки судебная коллегия правомерно не нашла оснований для ее снижения и постановила взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 76 358 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 300 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400,60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи