Решение по делу № 2-826/2018 от 19.07.2017

Дело №2-826/2018

уид 24RS0048-01-2016-011952-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к Долиносу В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Долиносу В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Ответчик обязался зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи в течение одного месяца с момента подписания договора и получения денежных средств. Однако по настоящее время квартира истцу так не была передана. От регистрации сделки купли-продажи ответчик уклоняется, переданные истцом денежные средства не возвратил. Истец полагает, что ответчик заведомо знал, что не собирается продавать квартиру, с целью обмана истца получил денежные средства. С момента получения ответчиком денежных средств и по настоящее время, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить ему денежные средства во внесудебном порядке, либо зарегистрировать переход права на квартиру, однако. Ответчик игнорирует его требования, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что где-то прочитал объявление о продаже квартиры, созвонился, встретился с продавцами, собственником квартиры, ранее незнакомым Долинос В.В., осмотрел квартиру, после чего договорились о цене в размере 1 600 000 рублей. В регистрационной палате, расположенной на <адрес>, подписали договор купли-продажи, после чего всю сумму передал ответчику, на что последний написал расписку. Так как очередь была большая, решили проехать в Росреестр расположенный по ул.П. Подзолкова, но ответчик в Росреестр не приехал. Несколько раз приезжал к ответчику, но двери никто не открывал в связи, с чем вынужден был обратиться в суд. Против проведения почерковедческой экспертизы возражений не имел.

Представитель истца Кибирев К.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что передача денежных средств по договору купли-продажи происходит до подписания договора и оформляется распиской, а если денежные средства передается после подписания договора, то право собственности оформляется с обременением ипотека.

Ответчик Долинос В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании, ответчик Долинос В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Суду пояснил, что не знает истца, расписку не подписывал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу п 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым А.М. (покупатель) и ответчиком Долинос В.В. (продавец) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора, цена продаваемой квартиры составила 600 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что цена указанной в договоре квартиры была получена продавцом от покупателя до подписания договора.

В пункте 10 договора отмечено, что стороны при заключении договора действовали свободно, не находились под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны подтвердили, что содержание договора соответствует действительным намерениям сторон.

Из представленной в материалы дела расписки, подписанной истцом и ответчиком, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за однокомнатную квартиру, общей площадью 35,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на дату ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Долинос В.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, у Попова А.С. отсутствует зарегистрированное право собственности в отношении в вышеуказанной квартиры.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долинос В.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи в регистрирующий орган не обращался.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что Долиноса В.В. знает, как соседа около 15 лет. О продажи квартиры Долинос В.В. никогда не говорил, узнал об этом, когда дело было уже в суде. В 2015 году в июне или июле Долинос В.В. пропал, а дверь в квартиру у него была открыта в связи, с чем вызвал полицию. При этом в квартире были разбросаны вещи, как будто кто-то что-то искал. Спустя 20 дней Долиноса В.В. привезли сотрудники полиции. Долинос В.В. имел телесные повреждения, ничего не помнил. У Долиноса В.В. пропал паспорт. После восстановления паспорта при обращении в Управление Росреестар на <адрес>, где регистратор опознала Долиноса В.В., и сообщила, что Долинос В.В. уже приезжал с кем-то на оформление сделки купли-продажи, но им было отказано в устном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в целях определения подлинности подписи ответчика на спорных договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись: «Долиносу В.В.», расположенная в расписке от имени Долиноса В.В. без даты на сумму 1 600 000 рублей, и рукописная запись» «<данные изъяты>», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Долиносу В.В..

Отсутствие диагностических признаков (замедление движений, нарушение координации движения 1 группы, нарушение общих признаков, отражающих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, нарушение смысловой организации письма) нее позволяют сделать вывод о влиянии таких «сбивающих» факторов, как неестественное положение тела, по принуждению, под воздействием психотропных препаратов, алкоголя, наркотических веществ, так как влияние такие факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таим образом, необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя, и, соответственно, не проявиться в исследуемых записях.

В экспертном заключении также указано, что подпись от имени Долиноса В.В., расположенная в расписке от имени Долиноса В.В. без даты на сумму 1 600 000 рублей, и подпись от имени Долиноса В.В., изображение которой находится в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Долиносом В.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с высокой степенью вероятности подлинность подписи ответчика Долиноса В.В. на тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, а также в подлиннике расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 рублей. При этом суд исходит из того, что эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом, представленных по запросу суда документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика. Заключение содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, пояснениям участников процесса. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные документы, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей ответчику, на сумму 600 000 руб. При этом, истец Попов А.С., действуя разумно и добросовестно, намереваясь, стать собственником приобретаемого жилого помещения, передал в счет исполнения своих обязательств по договору ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что отражено в соответствующей расписке.

Ответчик, будучи на момент составления расписки, дееспособным лицом, данные денежные средства получил, о чем имеется его подпись.

Разницу в размере сумм, указанных в тексте договора купли-продажи и расписки, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на юридическую связанность данных документов. При этом суд учитывает, что все характеристики и реквизиты приобретаемого жилого помещения, указанные в тексте расписки, совпадают с характеристиками и реквизитами жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, получив денежные средства от истца, от регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, в связи, с чем сделка по отчуждению спорной квартиры, в силу ст. 8.1, 551 ГК РФ, не была совершена.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ответчика Долиноса В.В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, а также при получении самих денежных средств, было нарушено, вследствие обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, болезни, существенного заблуждения, а также нахождения ответчика Долиноса В.В. в соответствующий момент времени в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены не были.

Из материалов настоящего дела не следует, что Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало ответчику в совершении регистрационного действия по отчуждению принадлежащего ответчику объекта недвижимости по мотиву сомнений в дееспособности истца, как указал в своих пояснениях представитель ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Регистрирующий орган на соответствующий запрос суда указал на отсутствие самого факта обращения ответчика с заявлением о регистрации перехода права.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о признании ответчика Долиноса В.В. недееспособным, ограниченно дееспособным, либо наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления ответчика при совершении юридически значимых действий (психическое заболевание, алкогольная и наркотическая зависимость и др.) установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в силу ст. 8.1, 551 ГК РФ является незаключенным, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу вышеназванной задолженности, которую, с учетом положений ст. 1102,1107 ГК РФ суд расценивает в качестве неосновательного обогащения, исковые требования Попова А.С. о взыскании с Долиноса В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика Долиноса В.В. Кроме того, суд также учитывает, что результаты экспертизы не подтвердили доводы ответчика о недостоверности подписи ответчика на исследованных документах, а исковые требования Попова А.С. были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Долиноса В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 104 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Долиноса В.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.С. к Долиносу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Долиносу В.В. в пользу Попова А.С. сумму в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего 1 616 200 рублей.

Взыскать с Долиносу В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы 15 104 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 20.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева