Решение по делу № 33-3145/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-3145/2018    

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Глебова В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Глебова А.В. к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Квартал» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 марта 2017 года между Глебовым В.В., Глебовым А.В. и ООО «Строительная компания «Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №4/33, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 9 декабря 2017 года передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 2, расположенную на 1 этаже, в осях Д-И/23-25, общей проектной площадью 40,74 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, по экспликации ГП в границах ***

Глебов В.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Глебова А.В., обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года в размере 93 093 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что в нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия в долевом строительстве, квартира передана по акту приема-передачи лишь 6 апреля 2018 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2018 г. исковые требования Глебова В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Глебова А.В., к ООО «Строительная компания «Квартал» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Глебова В.В. неустойка за период с 10 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года в размере 93 093 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 546 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб. и с оплатой нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Квартал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 992 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания морального вреда Глебову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Квартал» заочное решение просит изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то обстоятельство, что в связи с участием представителя ООО «Строительная компания «Квартал» в другом гражданском процессе, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела. Вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен исполненным обязательствам ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глебова В.В. – Новикова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №4/33, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным номером 2, расположенная на 1 этаже, в осях Д-И/23-25, общей проектной площадью 40, 74 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, по экспликации ГП в границах ***

Согласно п.п. 4.3.2 договора ООО «Строительная компания «Квартал» ООО «Строительная компания «Квартал» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 9 декабря 2017 года, однако данное обязательство не исполнено им надлежащим образом, передача квартиры состоялась с нарушением указанного срока 6 апреля 2018 года.

Претензия участников долевого строительства от 12 апреля 2018 года о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком оставлена без исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения при разрешении вопроса о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, представителем ООО «Строительная компания «Квартал» заявления о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить указанное ходатайство в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе являются несостоятельными, поскольку ООО «Строительная компания «Квартал» не было лишено права обратиться с данным заявлением до судебного заседания, оформив его в письменном виде, равно как и направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи