Решение по делу № 33-5384/2020 от 04.06.2020

Судья Родина Е.Б.                                                                Дело № 33-5384/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                               (№2-505/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтуховой    Лидии Иннокентьевны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года по иску Толмачевой Яны Валерьевны к Алтуховой Лидии Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Я.В. обратилась в суд с требованиями к Алтуховой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 ч. Алтухова Л.И. причинила ей телесные повреждения, от чего Толмачева Я.В. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от <данные изъяты> Толмачевой Я.В. причинены <данные изъяты>». С выводами проведенной экспертизы Толмачева Я.В. не согласна, поскольку ей причинены значительно большие телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. После нанесения побоев <данные изъяты>, которые Толмачева Я.В. связывает исключительно с причиненными ей телесными повреждениями. У нее обострился склероз, она вынуждена была находиться на длительном больничном и принимать медицинские препараты. В период лечения Толмачева Я.В. не могла вести привычный образ жизни, заниматься активной общественной и трудовой деятельностью, что не было оценено при проведении указанной экспертизы. После произошедшего конфликта Алтухова Л.И. стравливала истца с другими работниками коллектива и ей пришлось уволиться, так Толмачева Я.В. потеряла работу. Действиями ответчика Толмачевой Я.В. причинены значительные нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отсутствием юридического образования и познаний в области права, с целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов Толмачева Я.В. как потерпевшая понесла судебные издержки по оплате услуг представителя. Просила взыскать с Алтуховой Л.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Толмачевой Яны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой Лидии Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Толмачевой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алтуховой Лидии Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Толмачевой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алтуховой Лидии Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Алтухова Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями. Результаты экспертизы не были оспорены, доказательств большего физического вреда не представлено. Доводы Толмачевой Я.В. не подтверждены доказательствами. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышена, не соответствуют установленному судебно-медицинской экспертизой повреждению, а также требованиям разумности и справедливости. Полагает, что представленные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к настоящему делу, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены истцом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Истцом заявлены требования о затратах, не имеющих непосредственной связи с данным судебным процессом, не соответствуют фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствуют характеру и сложности спора.

Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амелин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Судом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 ч. Алтухова Л.И., находясь в помещении по адресу: <адрес> «а», нанесла побои гражданке Толмачевой Я.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Я.В. причинены «<данные изъяты> В результате причинения побоев истец испытывала нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования Толмачевой Я.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Указанные истцом расходы подлежат взысканию как убытки.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника Амелина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Кемерово.

Заявляя требования о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, истец представил в материалы письменные доказательства понесенных расходов - соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной Амелиным В.В. работы по представлению интересов Толмачевой Я.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования разумности, удовлетворяет требования истца о взыскании убытков частично в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Алтуховой Лидии Иннокентьевны в пользу Толмачевой Яны Валерьевны убытки в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                             И.В. Першина

    Судьи                                                                                            И.С. Бычковская

             Т.В. Хамнуева

Судья Родина Е.Б.                                                                Дело № 33-5384/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                               (№2-505/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

16 июля 2020 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтуховой    Лидии Иннокентьевны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года по иску Толмачевой Яны Валерьевны к Алтуховой Лидии Иннокентьевне о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, морального вреда,

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Алтуховой Лидии Иннокентьевны в пользу Толмачевой Яны Валерьевны убытки в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуховой Л.И. - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                             И.В. Першина

    Судьи                                                                                            И.С. Бычковская

             Т.В. Хамнуева