Решение по делу № 12-9/2024 от 02.02.2024

                                      Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 26 февраля 2024 года

    Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова Дмитрия Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 24.01.2024 по результатам проверки обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, один из участников ДТП - Топорков Д.В. обратился в Верхнесалдинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

    В обоснование жалобы Топорков Д.В., основываясь на содержании определения, указывает, что не согласен с мотивировочной частью документа о его действиях по управлению транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учете им дорожных и метеорологических условий и о совершении наезда на стоящее транспортное средство под управлением ФИО2 Определение не содержит обоснований о том, по какой причине и на основании каких доказательств должностным лицом был сделан вывод об избрании им такой скорости, не учете условий и наезде на стоящее транспортное средство. Несмотря на то, что он не был привлечен к административной ответственности, такая формулировка в определении нарушает его права, поскольку определение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса по компенсации имущественного ущерба.

    В судебное заседание заявитель Топорков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судья признал возможным на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Топоркова Д.В.

    Явившийся в судебное заседание ФИО2 с жалобой Топоркова Д.В. не согласился. Он пояснил, что им в ГИБДД было представлено видео, которое подтверждает обстоятельства, описанные в обжалуемом определении. 01.01.2024 он являлся водителем автомобиля <....> и остановился возле <адрес> в <адрес>, пропуская автомобиль под управлением Топоркова Д.В., который двигался ему навстречу. Топорков Д.В. не снизил скорость до полной остановки, попытался объехать его автомобиль, но при объезде совершил на него наезд. С учетом этого вывод должностного лица в определении о том, что именно Топорков Д.В. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, и произвел наезд на стоящий автомобиль, подтверждается материалами дела. Обжалуемое определение выводов о виновности участников ДТП не содержит, преюдициального значения для возмещения ущерба не имеет.

    Изучив доводы Топоркова Д.В. и ФИО2, исследовав поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как следует из представленных материалов, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 24.01.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. с участием автомобиля <....>, гос. номер № ...., под управлением водителя Топоркова Д.В., и автомобиля <....>, гос. номер № ...., под управлением водителя ФИО2

    При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в определении указало, что д.м.г. в 15.05 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <....> Топорков Д.В., управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство <....> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

     Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    Формулировка обжалуемого определения явно указывает на выводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о нарушении водителем Топорковым Д.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ и его вине в ДТП, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения являлось недопустимым.

    Поскольку обжалуемое определение содержит выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии одного из его участников, а именно водителя Топоркова Д.В., оно не в полной мере отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и в этой части подлежит изменению с исключением из него таких выводов, что не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

    Вместе с тем, поскольку имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации принятие должностным лицом, проводившим проверку, решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу является правильным, решение верно вынесено в форме определения, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по дел не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 24.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место д.м.г., изменить, исключить из него указание на управление водителем Топорковым Д.В. транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

    В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Топоркова Д.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

     Судья                  О.А. Адамова