Решение по делу № 33-5208/2024 от 20.03.2024

Дело №2-709/2023                                      Дело №33-5208/2024

Судья Трухин А.П.                                        УИД 52RS0014-01-2023-000393-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                16 апреля 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе:

    судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутова Т.В. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Паутова Т.В. к Веселовой Н. Д. и Абросимовой Е. К. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.11.2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Паутова Т.В. к Веселовой Н. Д. и Абросимовой Е. К. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Веселова Н.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, выполненной в рамках данного гражданского дела, в размере 24000 рублей.

Заявитель (ответчик) Веселова Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Абросимова Е.К. в судебном заседании полагает заявление Веселовой Н.Д. подлежащим удовлетворению.

Истец Паутова Т.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 г.) заявление Веселовой Н.Д. удовлетворено.

С Паутова Т.В., [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан ОУФМС России по нижегородской области 26.02.2008) в пользу Веселовой Н. Д., [дата] года рождения, уроженки [адрес] [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области, код 520-022) взысканы судебные расходы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В частной жалобе заявителем Паутовой Т.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении требований не учел, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков, кроме того, дело по существу рассмотрено не было, что не позволяет определить проигравшую сторону.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Паутова Т.В. обратилась в суд с иском к Веселовой (Абросимовой) Н.Д. и Абросимовой Е.К., просила признать незначительной принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве на указанную квартиру в размере 296 017 рублей с каждого; при выплате денежной компенсации за принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве на квартиру в размере 592 034 рубля, признать право собственности на 1/6 долю за каждым из ответчиков; после выплаты ответчиками компенсации за долю в праве собственности на квартиру признать истца утратившей право собственности (доля в праве 1/3) на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно: госпошлину в размере 9102 рубля 34 копейки и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков Веселову Н.Д. и Абросимову Е.К.

Специалистами ООО «ПроЭксперт» определение суда о назначении экспертизы исполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение [номер] от 09.08.2023 (л.д. 66).

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком Веселовой Н.Д. в полном объеме, в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10.08.2023 (л.д. 110).

     Таким образом, данные расходы ответчиком были понесены, более того, они не являются завышенными. Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ответов следует, что расходы за составление такого рода экспертиз по Нижегородской области составляют в среднем от 12 000 руб. до 46 000 руб. (ООО ЭКЦ «Независимость»), 30 000 руб. (ООО «ЭПЦ «Вектор»), 21 800 руб. (ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»), 35 000 руб. (ООО «Альтернатива»).

    Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов также не имеется ввиду приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оставление иска без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, исключающим последующее распределение судебных расходов.

    Суд первой инстанции обосновано, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также учитывая оставление иска без рассмотрения, взыскал понесенные ответчиком расходы с истца.

    Их возложение в соответствии с определением о назначении экспертизы на сторону ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм права при последующем распределении бремени несения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паутова Т.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    В окончательной форме определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

    Судья                                                   Луганцева Ю.С.