Решение от 23.11.2023 по делу № 2-8126/2023 от 21.09.2023

УИД:50RS0<номер>-43

Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8126/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройки, демонтаже фрагмента постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просит признать самовольной постройкой помещение лит. А1, демонтировать фрагмент постройки от 1 до 3 метров, взыскать юридические расходы в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на дом со служебными строениями и сооружениями площадью 157,5 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020115:2568, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес>, собственником 60/100 долей в данном доме является ФИО1. Данный дом расположен на двух земельных участках. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 898 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, дп.Кратово, <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100844:34, площадью 1110 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, дп.Кратово, <адрес>. ФИО1 осуществила перепланировку дома, застройку территории земельного участка без наличия предварительного согласования и утвержденного органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории, без согласования с сособственником, с нарушением градостроительного регламента, положений Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также действующих СНиП и СП, что является признаком самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ. Возведенная кирпичная пристройка нарушает права истца, а именно: дом имеет окна на три стороны, северное и восточное на автодороги, а южное видит справа стену и получило нарушение инсоляции; земельный участок узкий, от крыльца дома до автодороги 12-13 м, единственное рабочее направление, южное оказалось испорчено в части потребительских свойств; зона отдыха рядом со стеной и другой зоны нет; уценка земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 является членом ДСК «Лепсенец» с 1980г. Земельный участок под строительство жилого строения (дачного дома) был изначально предоставлен отцу ответчика ФИО5 По окончании Великой Отечественной Войны отец продал часть пая в ДСК. Сразу после продажи пая был определен порядок пользования помещениями дома между сопайщиками. Такой порядок пользования был определен не только фактически, но также был отражен на планах земельного участка и строения. Одновременно с домом был определен порядок пользования земельным участком, который также был отражен на плане и сохранен до настоящего времени. В 1980г. ФИО1 была принята в члены ДСК. В 1993г. в ДСК «Лепсенец» проходила процедура оформления права собственности на дачные дома и земельные участки. В силу закона право на пай ФИО1 трансформировалось в право на доли дома. Для приватизации дачных домов сотрудником БТИ проводилась оценка всех помещений в доме. Председатель правления ДСК и бухгалтер выдавали каждому члену ДСК Справку о составе и стоимости передаваемых в собственность помещений с определением доли в праве собственности на дом. ФИО1 была выдана Справка <номер> от 30.03.1993г., в которой были перечислены помещения, ей принадлежащие, и указана доля в праве собственности- 60/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес>. На основании Постановления <номер> от 17.09.1993г. <адрес> ФИО6 был передан в собственность земельный участок при доме площадью 1110 кв.м, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю <номер>. На период оформления права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок вторым участником долевой собственности являлся ФИО7 В 2002г. в связи со значительным износом строительных конструкций жилого дома и в целях улучшения жилищных условий ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. Реконструкция заключалась в следующем: сохраняя параметры принадлежащей ей части жилого дома, ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предполагала перепланировку, в результате которой, из части помещения лит.А, не отапливаемых веранд лит.а2 и а3, образовались отапливаемое помещение лит. А1; а также предполагалось строительство гаража лит. Г4. Бывший на момент перепланировки сособственник ФИО7 выдал ФИО1 нотариально удостоверенное согласие. На основании Акта о приемке в эксплуатацию пристроек от 30.04.2002г. комиссия по приемке в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек, построенных индивидуальными застройщиками, было издано Постановление <номер> от 20.05.2002г. <адрес>, которым были приняты в эксплуатацию пристрой к дому лит. А1 общей площадью 74,9 кв.м, в том числе жилой 51,3 кв.м, тамбур лит. а2 размером 2,64х1,84м, а также гараж лит. Г4.

3-и лица представитель Администрации Раменского городского округа <адрес> и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец с 15.12.2003г. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на дом со служебными строениями и сооружениями площадью 157,5 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020115:2568, и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100844:4, площадью 898 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, дп. Кратово, <адрес> (л.д.16-18).

Собственником 60/100 долей в данном доме является ФИО1, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100844:34, площадью 1110 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, дп.Кратово, <адрес>.

На земельном участке ответчик возвела спорную жилую пристройку лит. А1 общей площадью 74,9 кв.м, в том числе жилой 51.3 кв.м.

Правопредшественником ФИО2- ФИО7 было дано нотариальное согласие о том, что он не возражает против приемки в эксплуатацию пристроек к дому по адресу: <адрес>а, <адрес>, построенных совладельцем ФИО1, пристройки: лит. а1, тамбур лит. а2, гараж лит. Г4.

Актом комиссии по приемки в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек, построенных индивидуальным застройщиком, от 30.04.2002г. приняты в эксплуатацию лит.А1, а.2, Г4, расположенные по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>.

Согласно выписке из Постановления от 20.05.2002г. <номер> был утвержден акт приемочной комиссии от 30.04.2002г. о приемке в эксплуатацию пристроя к дому лит. А-1 общей площадью 74,9 кв.м, в т.ч. жилой 51.3 кв.м, тамбура лит. а-2 раз. 2,64х1,84м, гаража лит. Г-4 раз. 4,05х6,83 м, построенных гр. ФИО1 в <адрес>, и разрешена их эксплуатация.

Право собственности ответчика ФИО1 на жилой дом зарегистрировано <дата>г.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что постройка возведена без получения соответствующих разрешений и является самовольной в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в результате возведения пристройки нарушена инсоляция и отсутствует зона отдыха, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой и частичном демонтаже части жилой пристройки, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, доказательств обратного истцом материалы дела не представлено, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023░.