Решение по делу № 33-15036/2022 от 25.10.2022

Судья Горохова А.П.                                               Дело №2-1920/2022 (1 инстанция)

                                                                                    № 33-15036/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Александровой Е.И.

судей                                                    Косолапова К.К., Кувшиново    й Т.С.

при секретаре                                                                   Емельяновой С.Н.

с участием Макарова С.В., прокурора Кокуриной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.В. на решение Ленинского районного суда от 25 августа 2022 года

по иску Макарова С.В. к Сорокину А.В., Сорокиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В., Сорокину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам публичных торгов он является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселить из занимаемой квартиры.

Решением Ленинского районного суда от 25 августа 2022 года исковые требования Макарова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сорокину А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявитель не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не имела возможность выразить свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.07.2013 г между АБ «РОСТ Банк» и Сорокину А.В., Сорокину А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения квартиры по адресу [адрес], а ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплату процентов.

По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры по адресу [адрес] силу закона.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств у ответчиков образовалась задолженность по кредиту.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2019 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество – спорную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

06.09.2021 г. между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице руководителя ЧСВ, действующего на основании Приказа Министерства Финансов РФ с одной стороны, и Макарова С.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцу Макарова С.В. была передана в собственность спорная квартира.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2021 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области.

Право собственности на спорное имущество на имя Макарова С.В. зарегистрировано 22.02.2022 г.

Как следует из справки управляющей компании «Новый Город» от 09.03.2022 года в данной квартире зарегистрирован Сорокину А.В.

Кроме того, согласно пояснений стороны ответчика в ранее участвующего в судебном заседании, следует, что совместно с Сорокину А.В. в данной квартире проживает его супруга - Сорокину А.В., что также отражено в ходатайстве представителя ответчика (л.д.46).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что на законные требования выселиться из квартиры ответчики не реагируют, продолжают проживать в ней.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие семейных отношений и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением и их выселения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Сорокину А.В. выдана доверенность на представление ее интересов Поповым В.Н. Представитель Сорокину А.В. – Попов В.Н. о слушании дела на 25 августа 2022 г. извещен, что следует из расписки (л.д. 64).

При этом в суд по истечению срока хранения возвратился конверт с фактического места жительства Сорокину А.В.- [адрес].

В силу пунктов 1 и 3 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом и если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В этой связи Сорокину А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                              01 декабря 2022