Решение по делу № 2-278/2018 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н. А. к ПАО <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Омельченко Е.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Бирюкова Г.Н.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <...> руб. В обоснование размера выплаты представила экспертное заключение АО «<...> В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца – а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шатов В.В., управлявший <...>» гос.рег.знак <...>, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ. Сазонова Н.А. обратилась в ПАО СК «<...> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. была произведена страховая выплата в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО <...>», согласно экспертному заключению которого №МС №, стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб.

23.08.2017г. ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере v., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование размера произведенной выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение АО «<...> № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО <...>». Согласно заключению эксперта №АС-№ от ДД.ММ.ГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «<...>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> – <...>).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * <...>%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «<...>» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб., исходя из расчета:

- <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 14 дней (<...> руб. х 1% х 14 дн.),

- <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 85 дней (<...> руб. х 1% х 85 дн.),

<...> + <...> = <...>.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «<...> в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «НЭО-Бюро» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (38% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «<...>» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «l - в размере <...> руб., с истца - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<...> в пользу Сазоновой Н. А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу АНО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с Сазоновой Н. А. в пользу АНО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать ПАО СК «<...>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено <...>.