Решение по делу № 2-482/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-482/2021

22RS0037-01-2021-000818-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца Батуева Н.П.,

ответчика Пятковой Ю.Н.,

третьего лица Пяткова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Н. П. к Пятковой Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Батуев Н.П. обратился в суд с иском к Пятковой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение между Батуевым Н.П. и Пятковым И.М., по условиям которого денежные средства в размере 340000 руб., полученные Пятковым И.М. от Батуева Н.П. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Пятковой Ю.Н., а также неустойка в размере 129200 руб., судебные расходы в сумме 7892 руб., всего 477092 руб. должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному определению суда Пятков И.М. выплатил 50000 руб., оставшаяся часть долга в размере 427092 руб. взыскивается принудительно судебным приставом-исполнителем. Кроме того, решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> с Пяткова И.М. в пользу Батуева Н.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610958,90 руб., судебные расходы в размере 16000 руб. Долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ составляла непосредственно Пяткова Ю.Н. в присутствии Пяткова И.М., сообщив о нуждаемости семьи в денежных средствах. Брак между Пятковым И.М. и Пятковой Ю.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены Пятковым И.М. в период брака с Пятковой Ю.Н. с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, обязательство из заемного договора является обязательством, по которому супруги несут солидарную ответственность. Истец просил суд взыскать с Пятковой Ю.Н. как с солидарного должника в свою пользу денежные средства в размере 427092 руб.

В судебном заседании истец Батуев Н.П. подал уточненное исковое заявление, в котором просит увеличить (изменить) сумму иска на 1626958 руб. 90 коп., итого 2054050 руб. 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии данного заявления ввиду его несоответствия требованиям статей 39, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец Батуев Н.П. на исковых требованиях о взыскании с Пятковой Ю.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427092 руб. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пяткова Ю.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что с 2013 года семейные отношения с Пятковым И.М. фактически прекращены, поскольку Пятков И.М. продолжительное время не способствовал содержанию семьи, злоупотреблял спиртными напитками, общее хозяйство не ведется. О денежных средствах, полученных Пятковым И.М. от Батуева Н.П., она узнала только в мае 2018 года от Батуева Н.П., который приходил к ней на работу и требовал объяснений, почему Пятков И.М. не платит долги. В результате это окончательно привело к распаду семьи и расторжению брака. В свою деятельность Пятков И.М. ее не посвящал, на нужды семьи деньги не давал. Всю финансовую нагрузку по содержанию семьи несла она. Полагает, что солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, а не на долг в ходе исполнения решения суда. Договор займа был заключен Пятковым И.М. от своего имени, без ее согласия, денежные средства потрачены по своему усмотрению, а не на нужды семьи. За период с 2010 года по настоящее время какое-либо имущество в семью не приобреталось. Занятие супруга фермерским хозяйством было убыточным, доходов в семью не приносило. В денежных средствах Батуева Н.П. она не нуждалась, так как получала достойную заработную плату. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены с ее согласия, потрачены на нужды семьи и являются общим долгом бывших супругов. Стороной по делу при утверждении судом в 2014 году мирового соглашения она не являлась. Срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо Пятков И.М. с требованиями Батуева Н.П. не согласился, суду пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве главы КФХ, в 2013 году была засуха, неурожай, он нес убытки. С Батуевым Н.П. они знакомы с 2002 года, в марте 2014 года он обращался к нему за займом, возможно, для закупа ГСМ и проведения посевной кампании, супруге о взятых денежных средствах не говорил, на нужды семьи их не тратил. В настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляется реализация имущества для погашения долга.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуевым Н.П. (заимодавец) и Пятковым И.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 340000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Батуева Н.П. к Пяткову И.М. о взыскании суммы по договору займа в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Пятков И.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Батуеву Н.П. сумму долга в размере 340000 руб., неустойку в размере 129200 руб., судебные расходы в сумме 7892 руб., всего 477092 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Батуев Н.П. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССп по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Пяткова И.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 426456 руб. 49 коп.

Пяткова Ю.Н. и Пятков И.М. состояли в браке с 1989 года, брак между последними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, на что обращено внимание в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные Пятковым И.М. по вышеуказанному договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, потрачены на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, а также того, что договор займа был заключен с ведома и согласия Пятковой Ю.Н., истцом Батуевым Н.П. суду представлены не были.

Ответчик Пяткова Ю.Н. и третье лицо Пятков И.М. данный факт отрицали.

Истец Батуев Н.П. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что сообщил Пятковой Ю.Н. о долге супруга весной 2018 года, придя к ней на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340000 руб. были потрачены Пятковым И.М. или Пятковой Ю.Н. на нужды и в интересах семьи, либо того, что этот долг образовался по инициативе обоих супругов, в связи с чем оснований для признания долга по указанному договору общим долгом супругов, а, следовательно, для признания Пятковой Ю.Н. солидарным должником, не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом право предъявления иска к солидарному должнику возникает в тот же момент, что и к основному должнику.

О нарушенном праве Батуев Н.П. узнал с момента наступления срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Батуева Н.П. к Пятковой Ю.Н. как к солидарному должнику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427092 руб. ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батуева Н. П. к Пятковой Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427092 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.