Решение по делу № 2-124/2024 (2-1589/2023;) от 15.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.

    Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

с участием прокурора ФИО10 В.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Алексеевича к Блохину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Блохину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Блохин А.С. нанес Попову Н.А. несколько ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вина Блохина А.С. в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений, при указанных в заявлении обстоятельствах, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Блохин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истцу же было разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В результате неправомерных действий Блохина А.С. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания были связаны с перенесенной болью в момент его избиения, а также болью, которая имела место до фактического заживления всех телесных повреждений. У истца болело лицо и руки, ему было больно прикасаться к лицу, он испытывал боль, когда ложился на подушку, переворачивался во сне, когда умывался, от побоев сильно болели и руки, было больно принимать пищу.

Нравственные страдания были связаны с перенесенными негативными эмоциями. В момент избиения истец переживал чувсто страха, обиды, боязни за жизнь и здоровье, был испуган. Затем имели место переносимые нравственные переживания в виде стыда, чувства стеснения перед окружающими и близкими людьми, которые видели его разбитое лицо. Истцу приходилось оправдываться, рассказывать о случившемся. Он чувствовал на себе неприятные взгляды из-за имевших место на лице телесных повреждений. Ему было неприятно смотреть на себя в зеркало, показываться на людях. Фон его настроения в течение месяца с момента избиения и до момента пока телесные повреждения не прошли, был заметно снижен. Он испытывал чувство обиды и унижения. В его памяти довольно сильно был запечатлен момент избиения, который регулярно всплывал, негативно отражаясь на его настроении.

После избиения Блохин А.С. не принес Попову Н.А. извинений, не компенсировал причиненный моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей и считает ее достаточной компенсацией, не являющейся чрезмерной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости проекта искового заявления в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы, согласно чекам (покупка конверта и отправка заказной корреспонденции).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошел скандал, при котором пятеро человек избивали ФИО6 Четверо били, а один стоял. Одними из них был Блохин А.С. и ФИО5 Истец вступился за ФИО6 Истец сам никого не бил, только отмахивался. Они отошли от ФИО6, обступили Попова Н.А. и начали выяснять с ним отношения. ФИО6 увидел, что истца начали избивать и убежал. Сзади Попова Н.А. ударил ФИО7, а спереди били Блохин А.С. и ФИО5 Блохин А.С. нанес ему удары по лицу. Потом Попова Н.А. свалили в канаву с водой, ФИО7 залез на его спину и бил его по затылку. Блохин А.С. и ФИО5 спереди били его ногами в лицо и, нагибаясь, опускали его лицом в воду, топили. Блохин А.С. наносил истцу удары ногами и руками в область лица. В канаву истца опускал ФИО7, а Блохин А.С. бил ногами и, нагибаясь, вместе с ФИО7 опускал голову истца в воду. Впоследствии драку увидела жена истца и выбежала на улицу, после чего драка прекратилась. В тот момент истец испытал физическую боль и страх за свою жизнь. У него болело лицо, было невозможно есть. Он работал на предприятии с коллективом 70 человек. Каждый указывал на него пальцем, говорили ему что-то в спину. В таком виде он ходил в город и за ребенком в детский сад. На момент драки истец не был в состоянии алкогольного опьянения. Блохин А.С., по мнению истца, был в состоянии алкогольного опьянения.

Блохин А.С. частично исковые требования признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО5, и ответчик поехал к нему отдыхать. Блохин А.С. привез всех на машине, но так как машину поставить было некуда, он поставил ее напротив соседа - ФИО6 Соседу это не понравилось, и он пришел разбираться с ФИО5 ФИО6 был пьян, ругался, матерился. ФИО5 попросил Блохина А.С. убрать машину, что он и хотел сделать. В тот момент друзья ФИО5 вышли на улицу покурить, и ФИО6 воспринял их как угрозу. Затем ФИО6 вышел с топором и побежал на ФИО5, пробив топором железный забор. Потом подбежал Попов Н.А., подумав, что ФИО6 избивают. Попов Н.А. ударил ФИО5 Затем к нему подбежал ФИО7, и Блохин А.С. увидел, как они вместе с истцом упали в сточную канаву. Блохин А.С. подбежал к ним и увидел, как в канаве ФИО7 сверху держал Попов Н.А. Блохин А.С., чтобы освободить друга, ударил Попова Н.А. несколько раз по голове и спине. ФИО7 выбрался. Возможно, ФИО7 в состоянии шока топил Попова Н.А. в канаве. Но ФИО7 первый свалился туда. Потом вышли жены, и драка прекратилась. Поднялся крик, хотели вызвать полицию, но женщины сказали не надо, что все между собой решат. Все разошлись по домам. Позже к ФИО5 пришел ФИО6 и начал извиняться. Они пошли к Попову Н.А. вместе извиняться, но дверь им никто не открыл. Через несколько месяцев Блохин А.С. также приезжал к Попову Н.А. с участковым, но никто не вышел. Ногами Попова Н.А. ответчик не бил, так как он был в тапках. Блохин А.С. согласен, что нанес несколько ударов руками по голове и спине Попова Н.А., так как хотел, чтобы ФИО7 выбрался из воды, так как он с головой ушел в канаву. Блохин А.С. в тот день не пил, так как был за рулем.

Прокурор ФИО9ФИО8 в своем заключении полагал возможным исковые требования Попова Н.А. удовлетворить. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Блохин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено и отражено в указанном выше судебном акте, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. около <адрес>, Блохин А.С. нанес несколько ударов руками в область головы Попову Н.А., чем причинил телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон по настоящему делу и для разрешения спора преюдициальное значение.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Н.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта ответчиком Блохиным А.С. оспорено не было, и положено судом в основу судебного акта, вступившего в законную силу по административному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, судом достоверно установлено, что Попову Н.А. неправомерными действиями Блохина А.С. причинены телесные повреждения, в связи с которыми истец испытал физическую боль, понес моральные и нравственные страдания. Блохин А.С. не оспаривал своей вины в причинении телесных повреждений и физической боли Попову Н.А.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

С учетом изложенного, факт причинения Попову Н.А. телесных повреждений ответчиком подтвержден совокупностью доказательств.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика истцу нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, испугом, страхом, болью, возникших у истца в результате полученных телесных повреждений, хотя и не расцененных как вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Блохина А.С. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ответчиком истцу физической боли и нанесения телесных повреждений, в результате возникшего между ними конфликта, доказан и установлен судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Попову Н.А. причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые он испытал от противоправных действий Блохина А.С., душевных переживаний, физической боли и телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же то, что истцу была причинена физическая боль, вину ответчика, требования разумности и справедливости, степень телесных повреждений истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым исковые требования Попова Н.А. к Блохину А.С. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с Блохина А.С. в пользу Попова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы в сумме 1 744 рубля 87 копеек, из которых: расходы за составление проекта искового заявления в размере 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на покупку почтового конверта и направление копии иска ответчику в сумме 244 рубля 87 копеек (кассовый чек №).

В соответствии с подп. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Блохина А.С. в пользу Попова Н.А. судебные расходы в сумме 1 744 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина Андрея Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу Попова Николая Алексеевича (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 744 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт