Решение по делу № 1-45/2019 от 07.06.2019

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин                                             19 июня 2019 года

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Имеев А.К., единолично,

при секретаре: Алоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района РБ Доржиева И.В.

подсудимого: Шелковникова А.С.,

защитника: адвоката Ястребова В.Н. представившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шелковникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 15 августа 2016 года Баунтовским районным судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с испытательным сроком 4 года;

2) 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Шелковников А.С. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

        Приговором мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года Шелковников А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, Шелковников А.С., находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, желая этого, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и поехал на указанном автомобиле в сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут напротив <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шелковникова А.С. был остановлен инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району.

            В ходе проверки документов инспектором ОГИБДД были установлены признаки нахождения Шелковникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотест-6820 «Драгер», с заводским номеромARLA-0192, в соответствии с которым у Шелковникова А.С. содержание алкоголя при выдохе составило 0,81 мг/л., с результатом последний не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Шелковников А.С. сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут у Шелковникова А.С. после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в приемном покое ОСМП ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», содержание алкоголя при выдохе составило 0,84 мг/л. Повторное исследование в 00 часов 50 минут показало содержание алкоголя при выдохе составило соответственно 0,92 мг/л.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство Шелковникова и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что Шелковникову в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Шелковников с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

В судебном заседании Шелковникову так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Шелковников поехал в больницу к своему тяжело больному отцу, который в ту ночь скончался. С учетом этого просил назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении Шелковникова, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании Шелковников полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав Шелковникова виновным, постановить в отношении его обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Шелковникова, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого Шелковникова подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Шелковников, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем, находит вину последнего в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, т.е управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оснований для освобождения Шелковникова от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шелковникову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующийся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

При назначении наказания подсудимому Шелковникову А.С. суд также учитывает требование ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Шелковникову суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шелковникова А.С., а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея две не погашенных судимостей, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Шелковникову А.С. суд учитывает, что он совершил преступление в период испытательного срока, по приговорам Баунтовского районного суда РБ от 15 августа 2016 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 8 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 8 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, исполнен в части условного осуждения.

Кроме того, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд обсуждал вопрос о возможности сохранения Шелковникову А.С. условного осуждения по приговору Баунтовского районного суда РБ от 15 августа 2016 года, однако, с учетом данных о его личности, таких оснований суд не усматривает.

Окончательное наказание Шелковникову А.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому Шелковникову А.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелковникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Шелковникову А.С. условное осуждение по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года, окончательно назначить Шелковникову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания Шелковникову А.С. определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шелковникову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2019 года.

Меру пресечения Шелковникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Шелковникова А.С. под стражу в зале судебного заседания.

Приговор от 8 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ, в части с лишением права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – оставить за законным владельцем, дисковый носитель с видеозаписью об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шелковникова А.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                                                    А.К. Имеев