Решение по делу № 22К-417/2023 от 01.03.2023

Судья Примак М.В.                                                           Материал № 22К-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                          3 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Т. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шляхтина К.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 года, которым в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного              ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего                     до 4 месяцев 14 суток – до 11 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц в СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2022 года в 13:00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.; 26 октября 2022 года задержанный допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе допроса обвиняемый не признал.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                   27 октября 2022 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 17 суток – до 11 ноября 2022 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 11 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, до 11 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток – до 11 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Защиту Т. осуществляет также адвокат Айрапетов В.И., который в судебное заседание суда первой инстанции не приглашен, материал рассмотрен в его отсутствие. Несмотря на то, что надзор за предварительным следствием осуществляет в данном случае прокуратура <адрес>, в рассмотрении ходатайства принимал участие помощник прокурора <адрес> Э. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем приведены те же основания, что приводились ранее в ходатайстве об избрании меры пресечения. Ни один из доводов следователя материалами дела не подтвержден. Вывод о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей обоснован исключительно рапортом сотрудника УФСБ России по <адрес>. Ссылки суда на факт нахождения одного из фигурантов по уголовному делу в международном розыске, сведения о том, что Т. более 15 лет оказывал юридические услуги, вследствие чего имеет обширные связи в правоохранительных органах <адрес>, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. необоснованны. Приняв во внимание показания свидетеля Е. об опасении за свою безопасность, суд не учел, что за весь период следствия с февраля 2022 года до настоящего времени в адрес данного свидетеля угроз не поступало, Т. с ним не общался и не предпринимал к этому попыток, что подтвердил сам Е. в ходе допросов. Суд не принял во внимание, что подозреваемый добровольно являлся в орган следствия, где давал полные и исчерпывающие показания. Какого - либо имущества за пределами РФ Т. не имеет, счетов в иностранных банках нет, имеет устойчивые социальные связи на территории области, где проживает и трудоустроен. Доказательств намерения осуществления угроз участникам дела не представлено, как нет таковых в обоснование довода о возможности скрыться от следствия и суда.

Наличие заграничного паспорта не свидетельствует о намерении Т. скрыться, поскольку возможность применения документа ограничена географическим расположением региона. Т. ранее не судим, характеризуется положительно, не скрывался и таких намерений не имеет.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что сделка, в фальсификации документов по которой обвиняется Т. и другие, являлась предметом судебного разбирательства в гражданском порядке, действия обвиняемых по делу признаны не противоречащими закону.

Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о представлении в суд дополнительных протоколов допросов свидетелей Н. и П., поскольку эти лица в настоящее время на Т. как на преступника не указывают, что, по мнению защитника, может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время обоснованного подозрения в причастности Т. к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Е. испытывает неприязнь к Т., в связи с чем может его оговаривать. Расследуемое событие прямо относится к предпринимательской деятельности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит ч. 1.1 ст. 108    УПК РФ.

Автор жалобы оспаривает выводы об особой сложности уголовного дела, указывает на низкую эффективность следствия, непринятие следователем мер для оптимизации расследования. Полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом или запретом совершения определенных действий будет соответствовать требованиям закона и не позволит Т. повлиять на ход предварительного расследования.

Заслушав выступления адвоката Шляхтина К.Л., обвиняемого Т. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Т. срок содержания под стражей продлен в соответствии со                    ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу - до 11 марта 2023 года.

Принимая решение об оставлении в отношении Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все известные сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкцией статьи за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрено исключительно лишение свободы на срок до 10 лет, обоснованно учел информацию в отношении обвиняемого, изложенную в рапорте сотрудника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Т. известны данные участников уголовного дела, которые дали в отношении обвиняемого изобличающие показания, опасения Е. оказания на него давления со стороны Т., пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая объем уголовного дела, обстоятельства расследуемого преступления, необходимость получения по делу повторных оценочной и почерковедческой экспертиз, проведения очных ставок, решения вопроса о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрев по делу ненадлежащей организации предварительного расследования и волокиты, правомерно принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток – до 11 марта 2023 года.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе предварительного расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить справедливый баланс интересов всех участников уголовного дела, и не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого Т. более мягкой меры пресечения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Т. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным доводам суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к преступлению. Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о совершении инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено, из фабулы обвинения не следует, что преступление совершено в указанной сфере деятельности.

Доводы стороны защиты о наличии у Т. семьи, места жительства, работы, его добровольной явке в полицию, намерении сотрудничать с правоохранительными органами, утверждения об отсутствии намерений влиять на ход предварительного расследования, иные положительные характеристики личности обвиняемого на опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не исключают безусловную возможность совершения Т. действий, указанных в                  ст. 97 УК РФ.

Всех имеющихся в материалах дела сведений достаточно для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного решения. Рассмотрение вопроса по мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и принципа состязательности, в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса по существу.

Поскольку в суде первой инстанции защиту интересов Т. осуществлял защитник    по соглашению адвокат Шляхтин К.Л., право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется поручение заместителя прокурора <адрес> Д. прокурору <адрес> С. организовать участие подчиненных работников в судебном заседании по делу Т., в связи с чем при рассмотрении ходатйства законно участвовал помощник прокурора <адрес>.

    Данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        9 февраля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Председательствующий:

судья                    Баранова Н.А.