Решение по делу № 8Г-21563/2021 [88-21793/2021] от 14.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21793/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Яковлевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28.01.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13.04.2021 г. по гражданскому делу № 02-0005/106/21 по иску Леонтьевой Татьяны Яковлевны к ООО «Успех» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителей, указав, что 23.07.2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей юридические услуги по разрешению ситуации об увеличении размера пенсии и ее перерасчета.

Стоимость услуг по договору составила 28 580 руб., которые истцом в полном объеме оплачены. При заключении договора на оказание юридических услуг сотрудник ответчика заверил истца, что после проведенной ими работы произойдет перерасчет в сторону увеличения пенсии.

После обращения за консультацией к юристу, ей стало известно, что оказываемые юридические услуги по договору от 23.07.2020г. не соответствуют правовой защите для разрешения ее ситуации, а направленные ответчиком запросы не имеют отношения к перерасчету пенсии.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию относительно возможности перерасчета выплачиваемой пенсии, при заключении договора ввел в заблуждение относительно оказываемой юридической помощи, a юридические услуги оказаны ненадлежащем образом и не в полном объеме, истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 10867 от 23.07.2020 г., взыскать уплаченную денежную сумму по договору в размере 28 580 руб., неустойку за период с 19.10.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 8859 руб. 80 коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 04 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28.01.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13.04.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьевой Т.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 г. между Леонтьевой Т.Я. (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 10807, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ряд юридических услуг, а именно оказать устный правовой анализ ситуации, направить заявление в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации для перерасчета пенсии, запросы в Пенсионный фонд России, жалобы в Пенсионный фонд, Прокуратуру, аппарат Президента, составление искового заявления в суд, оказание консультации.

После внесения денежных средств заказчиком, исполнитель приступает к работе по оказанию юридических услуг (п. 2.1.4 раздела 2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 составляет 28 580 руб., которая подлежит выплате заказчиком в срок 27.07.2020 г., предоплата составляет 10 000 руб.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном размере, а именно путем внесения предоплаты в размере 10 000 руб., внесенной 23.07.2020 г., и суммы 18 580 руб., оплаченной 27.07.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 702, 703, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором от 23.07.2020 г. и дополнительным соглашением от 27.03.2020 г. услуги ответчиком истцу были оказаны в объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актом об оказанных услугах от 23.07.2020 г. ООО «Успех», подписанным Леонтьевой Т.Я., подтверждается, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательства, а именно, анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, всесторонний анализ фактических обстоятельств дела, анализ и оценка предоставленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам.

Своей подписью в акте заказчик подтвердил, что ознакомлен с выработанной правовой позицией, которая соответствует его требованиям, претензий по исполнению взятых на себя обязательств по договору №10807 от 23.07.2020 года к друг другу не имеют.

Обязательства по предоставлению устной консультации ответчиком выполнены согласно расписке от 27.07.2020 г., в которой также указано, что исполнитель передал истцу документы, указанные в п. 1.2 договора от 23.07.2020 г. № 10807, ему разъяснен порядок направления документов в организации, а также дальнейших действий в случае отказа в приеме документов. Истец уведомлен, что отправкой документов занимается сам.

Распиской о проведении устного правового анализа (заключения) по договору № 10807 от 23.07.2020 г. подтверждено, что обязательства по предоставлению устного правового анализа, которое включает в себя изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, устный правовой анализ подтвержден, претензий Леонтьева Т.Я. не имела, в чем расписалась.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.07.2020 г. ООО «Успех» подтверждено, что Леонтьевой Т.Я. оказаны услуги, указанные в договоре от 23.07.2020 г. (устный правовой анализ, консультация, жалобы, заявления, запросы в органы, указанные в договоре).

Вышеуказанные документы подписаны истцом лично и до настоящего времени не оспорены.

Установив, что ООО «Успех» принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, осуществлен устный правовой анализ, консультация, подготовлены жалобы, заявления, запросы в органы, указанные в договоре, своей подписью в актах Леонтьева Т.Я. подтвердила факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28.01.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин